Стр. – 2. 169

Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская домостроительная компания» об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 26 июня 2015 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения для хранения автомобиля, площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Осенью 2017 г. были выявлены следующие недостатки приобретенной покупателем недвижимости: залитие помещений подземной автостоянки водой, при этом подъем уровня воды в залитом помещении достигает - более 1 метра.

Вышеуказанный недостаток является существенным - залитие помещений подземной автостоянки происходило неоднократно в 2015 - 2017 годах, причины залития возникли до передачи помещений подземной автостоянки потребителю еще в период строительства подземной автостоянки.

Причиной залития помещений подземной автостоянки, по мнению истицы, является отсутствие или некачественное выполнение гидроизоляции стен, выполненных из железобетонных блоков, а также отсутствие организованного водоотвода у въезда в подземную автостоянку в период строительства подземной автостоянки.

Строительство и ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Воронежская домостроительная компания», которая 01 октября 2014 года получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-188.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истица обратилась 23 апреля 2018 года к ООО «ВДСК» с претензией с требованием в течение 20 дней безвозмездно устранить существенный недостаток (систематическое залитие) помещения подземной автостоянки. Ответа на претензию до настоящего момента не получено.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ при строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения за период с 01 июня 2018 года по день принятия судом решения о взыскании неустойки и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя полностью поддержал. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, как указано в п.п. б) п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.06.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская домостроительная компания» (ООО «ВДСК») (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 34,2 кв.м, этаж: цокольный, номер на поэтажном плане: 12, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, 

<

адрес>, помещение для хранения автомобиля, кадастровый (условный) номер № (п. 1) (л.д. 20-21).

Таким образом, предметом Договора купли-продажи от 26.06.2015г. является конкретное нежилое помещение.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Так, в силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Как указывает истица, осенью 2017 г. были выявлены следующие недостатки приобретенной покупателем недвижимости: залитие помещений подземной автостоянки водой, при этом подъем уровня воды в залитом помещении достигает - более 1 метра.

Согласно представленного истцом Экспертного исследования №003/18 от 29.01.2018г., составленного экспертом ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», причиной залива помещений подземной парковки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие или некачественно выполненная гидроизоляция стен, выполненных из железобетонных блоков, а также отсутствие организованного водоотвода в подземную парковку (л.д. 4-9).

28.04.2018г. ФИО1 обратилась в ООО «ВДСК» с претензией о безвозмездном устранении существенных недостатков переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 22).

Поскольку её требование ответчиком выполнено не было, истица обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 08.10.2018г. по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в виде залития водой принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения, площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № с номером на поэтажном плане 12, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 2) Если имеются, то какова причина возникновения этих недостатков, какие виды работ необходимо провести для устранения причин залития, и являются ли эти недостатки существенными? (л.д. 76).

При этом, как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано в Экспертном заключении № 9788/6-2 от 09.01.2019г., составленном экспертом ФБУ «ВРЦСЭ»:

«В ходе проведения экспертизы дефектов, характерных при залитии (влага, затеки, повреждения отделочных слоев) водой принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером № с номером на поэтажном плане 12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом не выявлено.

Эксперт отмечает, что в процессе осмотра автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на стенах въезда на автостоянку и на внутренней поверхности наружных стен в осях 7с (Вс-Мс) и Мс (5с-7с) от перекрытий до пола выявлено наличие затеков в виде пятен, т.е. следов, характерных при воздействии воды на конструктивные элементы» (л.д. 82-86).

При этом, в Примечаниях к Экспертному заключению эксперт указал, что причиной возникновения выявленных повреждений на стенах въезда на автостоянку и на внутренней поверхности наружных стен в осях 7с (Вс-Мс) и Мс (5с-7с), является проникновение воды через строительные конструкции (стены) из-за отсутствия или некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляции стен и/или перекрытий автостоянки. Для определения конкретных причин возникновения следов залития на внутренней поверхности наружных стен в осях 7с (Вс-Мс) и Мс (5с-7с) и на стенах въезда на автостоянку, необходимо исследование годроизоляции стен и перекрытий. Во время проведения экспертного осмотра доступ к исследованию гидроизоляции стен и перекрытий автостоянки представлен не был (л.д. 86).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и ее проведении в ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Таким образом, при разрешении данного спора сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на момент осмотра следы залития обнаружены вдоль стены по внутренней стороне наружных стен. Следы залития говорят, что вода приникает не постоянно. Проникновение воды в помещение ФИО1 теоретически возможно, если будет течь по поверхности.

Давность появления затеков в виде пятен на стенах въезда на автостоянку и на внутренней поверхности наружных стен в осях 7с (Вс-Мс) и Мс (5с-7с) от перекрытий до пола неопределима, поскольку отсутствует методика ее определения. Они могли образоваться в любой период. Это и может быть и год назад, и в период стройки. 

Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия недостатков (в том числе существенных) в переданном ей по договору купли-продажи от 26.06.2015г. нежилом помещении, площадью 34,2 кв.м. с кадастровым номером № с номером на поэтажном плане 12.

При этом, ссылку истца на то, что ей, как собственнику отдельного помещения в здании, принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество здания, суд считает не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку, как указывалось выше, предметом договора купли-продажи, в соответствии с которым истица выступает в качестве потребителя, является конкретное нежилое помещение, определенное в договоре купли-продажи.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и истцом не оспорено, ООО «ВДСК» в начале 2014года завершило строительство подземной парковки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 589 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Вдоль всех стен парковки была залита отмостка с гидроизоляцией и установлен забор. Данная парковка фактически передана в пользование физическим лицам с 01.03.2014г. (п. 5 договора купли-продажи).

Как указывает ответчик, в апреле 2014г. к ним обратилось правление ТСЖ «Источник», которое обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом, с просьбой снести забор вдоль стены парковки (т.к. он мешает обустройству дополнительных парковочных мест), а освободившееся пространство закатать в асфальт.

15.04.2014г. между ООО «ВДСК» и ТСЖ «Источник» было заключено соглашение, по которому ТСЖ «Источник» взяло на себя обязательство своими силами и средствами расширить проезжую часть во дворе дома и заасфальтировать данный участок (л.д. 39).

При этом, как указывает ответчик, ТСЖ «Источник» демонтировало ранее построенный ООО «ВДСК» забор и бетонную отмостку с гидроизоляцией.

Данное обстоятельство стороной истца оспорено не было. 

Таким образом, доказательств того, что выявленные экспертом повреждения на стенах въезда на автостоянку и на внутренней поверхности наружных стен в осях 7с (Вс-Мс) и Мс (5с-7с) являются следствием действий ответчика, и, как указывает истец, возникли еще в период строительства подземной автостоянки, стороной истца суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца исковой давности (л.д. 35), суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку истец в исковом заявлении указала, что недостатки приобретенной ею недвижимости были выявлены осенью 2017г., а иск в суд подан 17.07.2018г., то суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Акт приемки-передачи нежилого помещения по Договору купли-продажи подписан сторонами 26.06.2015г. При этом, из п.5 Договора купли-продажи следует, что фактически Покупатель пользуется отчуждаемым помещением с 01.04.2014г. (л.д. 20,21). 

Истец в исковом заявлении указала, что недостатки приобретенной ею недвижимости были выявлены осенью 2017г. (л.д. 2), т.е. за пределами установленного законом срока предъявления требований, связанных с недостатками товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ВДСК» об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки товара отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Воронежская домостроительная компания» об обязании безвозмездно устранить существенные недостатки переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков