Федеральный судья – Шевченко Р.А. Дело №22-891/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Иванова С.Ю., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1 и возражениями к ним, на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не замужняя, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав выступление защитника – адвоката Плужного Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края ФИО1 признана виновной, в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в 2022 году в городе Тихорецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. 

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ей в ходатайстве о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основываясь на поступивший в суд документ из Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в котором была указана сумма задолженности по алиментам. Полагает, что в отношении неё уголовное дело должно быть прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю., действующий в защиту интересов осуждённой ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обосновании своих доводов указывает на то, что допустимых доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ суду не представлено. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Иванова С.Ю., старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Г.И. Томбулов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции: защитник осужденной – адвоката Плужный Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и настаивал на их удовлетворении; государственный обвинитель Тарабрин А.О. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал; осужденная ФИО1 на неоднократные вызовы в судебные заседания не являлась, причины неявки суду не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство ее заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку она, являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплатила средства на содержание двоих несовершеннолетних детей. Наказание осужденной ФИО1, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал полное признания вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ как меру ответственности за совершенное преступление. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание не является излишне суровым, оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника осужденной –адвоката Иванова С.Ю. об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления не могут быть приняты во внимание поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Доводы подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что она впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, уплатив денежные средства, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов несовершеннолетних потерпевших, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить осужденную от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а решение вопроса о прекращение уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, которое относится к категории дел публичного обвинения. Суд считает, что данные о личности, осужденной в совокупности с характером совершенного преступления, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве осужденная ФИО1 не представила суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она полностью возместила ущерб, причиненный преступлением либо иным образом загладила причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и адвоката Иванова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Тихорецкий городской суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённой, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ф. Ганыч