№ 21-706/2022

УИД 38RS0021-01-2023-000719-65

решение

г. Иркутск 25 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Власевского З.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности Дата изъята , удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власевского З.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от 9 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от 9 мая 2023 г. Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июля 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Иркутский областной суд, защитник Власевский З.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по данному делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в момент приближения транспортного средства к пешеходному переходу пешеход не вступил на проезжую часть, обозначенную линией разметки, и недоказанности при рассмотрении дела судьей районного суда того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, поскольку его действия не приводили к изменению скорости и траектории движения пешехода, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Факт нахождения транспортного средства и пешехода на пешеходном переходе судьей районного суда не проверен. 

В судебном заседании защитник Власевский З.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что защитник Власевский З.А. подтвердил факт надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, представил заявление ФИО3, о рассмотрении дела в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица, а также то, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Власевского З.А., явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что Дата изъята в 15 часов 00 минут на (данные изъяты) м автомобильной дороге (данные изъяты) ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государстенный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судья Слюдянского районного суда Иркутской области пришел к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соглашаясь с выводами должностного лица об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной и субъективной стороны состава вменяемого правонарушения, так как, проигнорировав факт движения пешехода через дорогу, ФИО1 отказался уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Между тем, выводы судьи районного суда обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность уступить дорогу пешеходам возникает у водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу в случае нахождения пешехода на дороге, то есть в случае, когда пешеход, уже осуществляет переход через дорогу или вступает на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, именно факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обязывает водителя транспортного средства уступить ему дорогу, независимо от расстояния между пешеходом и движущемся транспортным средством.

Между тем, из представленной видеозаписи следует, что в момент приближения транспортного средства, водителем которого являлся ФИО1, к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход не осуществлял переход через дорогу и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода. Указанный пешеход осуществлял движение к пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1, вдоль дороги с левой стороны (по обочине дороги, обозначенной разметкой 1.2). Пешеход вступил на пешеходный переход, когда транспортное средство, водителем которого являлся ФИО1, уже пересекало пешеходный переход, при этом траектория движения пешехода и указанного транспортного средства не пересекались. Действия водителя ФИО1 не вынуждали пешехода изменить траекторию своего движения либо остановиться, и никоим образом не подвергали его опасности.

В этой связи у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, ввиду отсутствия такового.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями части 1статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от 9 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Власевского З.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 от 9 мая 2023 г. Номер изъят и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова