Дело № 2-830/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 августа 2019 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), и его представителя по доверенности от 04.07.2018 ФИО3 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 в размере 1204194.69 рублей; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес > с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 876000.00 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26220.97 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07.11.2014 между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объектов недвижимости, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес > с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №, общей площадью 608 кв.м., в размере 1020000.00 рублей под 13.5 % годовых. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики передали в залог указанные объекты недвижимости, которые с момента государственной регистрации ипотеки находятся в залоге у ПАО Сбербанк. Банком предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принятые на себя обязательства созаемщиками надлежащим образом не исполнялись. Поскольку у созаемщиков ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 составляет в размере 1204194.69 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО18. и ФИО2 ФИО19 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № № от 07.11.2014, ссылаясь на требования, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ и на существенные нарушения условий договора созаемщиками; обратить взыскание на предмет залога – указанные выше объекты недвижимости и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 876000.00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчёте ООО «Бюро независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГ 

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель по доверенности ФИО3 ФИО20 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО2 ФИО21. и ФИО1 ФИО22. в судебное заседание также не явились.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО23. – ФИО4 ФИО24 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, не оспаривая изложенных в исковом заявлении обстоятельств и сумму взыскиваемой задолженности, не согласился с оценкой рыночной стоимости объектов залога, полагая её заниженной.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ гласит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и зозаещиками ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1020000.00 рублей сроком на 120 месяцев под 13.5 % годовых, с целью приобретения в собственность объектов недвижимости, а именно: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес > с кадастровым номером 

<

адрес >, общей площадью 87.9 кв.м., и земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером 

<

адрес >, общей площадью 608 кв.м. 

Согласно пункту 8 данного кредитного договора созаемщики погашение кредита осуществляют в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору указанные выше жилой дом и земельный участок.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) размер неустойки составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГ и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, созаещики обязались, ежемесячно, начиная с 20.12.2014 (дата фактического предоставления кредита) по 20.11.2024, вносить кредитору платеж в размере 15531.98 рублей.

В соответствии с заявлением созаещика ФИО1 ФИО27. от 20.11.2014 банком в счет предоставления кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 1020000.00 рублей были зачислены на текущий счёт ФИО1 ФИО28. № №, открытый в дополнительном офисе № №, указанный в п. 17 кредитного договора, что также подтверждено копией лицевого счёта, сформированного кредитором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где отражено, что датой последней операции являлось 21.09.2017.

Указанные выше объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) ответчик ФИО1 ФИО29 приобрел в соответствии с договором купли-продажи, заключенным 10.11.2014 с продавцом ФИО5 ФИО30 на расчётный счет которого в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГ ОАО «Сбербанк России» со счёта ФИО1 ФИО31 перевело денежную сумму в размере 1020000.00 рублей, что в свою очередь согласуется с условиями п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ

Согласно материалам дела в отношении приобретенных заемщиком ФИО1 ФИО32 земельного участка и жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ была осуществлена государственная регистрации права с одновременной регистрацией обременения объектов недвижимости с пользу ОАО «Сбербанк России» в виде ипотеки в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права с отношении земельного участка серии № № №, выданным регистрационным органом ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права с отношении жилого дома серии № № № от ДД.ММ.ГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ в отношении спорных объектов недвижимости.

Аналогичные сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно материалам дела 28.08.2018 в адреса созаемщиков ФИО1 ФИО33 и ФИО2 ФИО34 указанные в кредитном договоре, банком направлены были требования о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 27.09.2018 в размере 1053950.95 рублей и расторжении на основании ст. 450 ГК РФ кредитного договора, в связи с допущенными созаемщиками нарушениями условий кредитного договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности, образовавшейся за период с 30.11.2017 по 28.09.2018, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ составляет в размере 1204194.19 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 924297.71 рублей; просроченные проценты – 256741.84 рублей и неустойка – 23155.14 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, образовавшейся в результате нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Надлежит также отметить, что стороной ответчиков данный расчёт задолженности оспорен не был, как этого требуют положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. 

Более того, изложенные истцом в иске обстоятельства о том, что ответчики платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами производили с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, ответчиками также не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что с 20.11.2017 ответчики перестали выполнять принятые на себя обязательства по данному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения заемщиками принятых на себя обязательства, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков ФИО1 ФИО35. и ФИО2 ФИО36 в солидарном порядке в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию образовавшаяся за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1204194.19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Учитывая, что после 20.11.2017 заемщики прекратили исполнять обязанность по погашению задолженности в рамках кредитного договора, суд считает, что истец вправе по смыслу закона в такой ситуации ставить в судебном порядке вопрос об обращении взыскания на предметы залога.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных правоотношений, гласила о том, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Истец ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на отчёт ООО «Бюро независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, а также на выводы, содержащиеся в данном отчёте, считает правомерным установление первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, в сумме 876000.00 рублей.

Надлежит отметить, что определенная в указанном выше отчёте рыночная стоимость заложенного имущества в размере 1095000.00 рублей в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорена.

Каких-либо оснований сомневаться в представленном истцом отчёте об оценке у суда не имеется, учитывая, что данный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества является актуальным и отражает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку он изготовлен по состоянию на 2018 г., в то время как между сторонами кредитные взаимоотношения возникли в 2014 г.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости данных объектов, определенной отчётом ООО «Бюро независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1095000.00 рублей, что составляет – 876 000.00 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиками не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности не внесены, созаемщики ФИО1 ФИО37. и ФИО2 ФИО38 в установленный срок обязательства не исполнили, длительный период созаемщики нарушают условия кредитного договора по оплате ежемесячных сумм погашения, предусмотренных кредитным договором, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у созаемщиков для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 ФИО39. и ФИО2 ФИО40. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина в размере 26220.97 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО42 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов жилого дома и земельного участка с установлением начальной продажной цены – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 ФИО43 и ФИО2 ФИО44

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГ, и ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес > в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк образовавшуюся за период с 30.11.2017 по 28.09.2018 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ, в размере 1204194.69 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26220.97 рублей, а всего взыскать 1230415 рублей 66 копеек (один миллион двести тридцать тысяч четыреста пятнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес >, с кадастровым номером №, общей площадью 87.9 кв.м., и земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 876000.00 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 19 августа 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова