Дело № 2-127/2025 

УИД: 26RS0029-01-2024-008533-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретареАзизовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пятигорска о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершило наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются приложением ГИБДД о ДТП (справка о ДТП), постановлением, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Пятигорск.На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Поврежденный дождеприемник ливнесточного колодца находился в центральной части полосы движения, что подтверждает факт, что он не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие вросшей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Для определения размера нанесенного ущерба, Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба, о чем уведомила Администрацию города Пятигорска, что подтверждается телеграммой. Согласноэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного ИП «ФИО3» размер расходов на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520Dгосударственный регистрационный знак № составляет: 479 302,66 руб.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ФИО12 50597-2017.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.06.2024г. в 23 час. 20 мин. инспектором OР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, на проезжей части шириной 8,2 м., от края правой проезжей части на расстоянии 2,9 м. расположен поврежденный дождеприемник ливнесточного колодца.

Считает, что наличие выбоин (поврежденных дождеприемников ливнесточного колодца) на дороге по вышеуказанному адресу означает ненадлежащий уход со стороны Администрации города Пятигорска за закрепленным за ним имуществом.

Истец обращалась к ИП ФИО4 для проведения диагностики поврежденного транспортного средства БМВ 520Dгосударственный регистрационный знак Т607ТТ-26, стоимость которой составляет 1 500,00 руб.

Также были оплачены услуги эвакуатора в общем, размере 13 000,00 руб. А именно, с места дорожно-транспортного происшествия (места наезда в выбоину на проезжей части) до места стоянки в размере 7 900,00 руб., а также с места стоянки до места проведения независимой экспертизы в размере 6 090,00 руб.

Таким образом, администрация города Пятигорска нанесла истцу ущерб в размере: 493 802,66 руб.

ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 30 000 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила судвзыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере414 000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы пооплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы пооплате диагностики поврежденного автомобиля в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 565,35 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 29.08.2024г. в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере14 483 рубля.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой об отложении, либо невозможности явки в судебное заседание не поступало. От истца и его представителя, третьего лица в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, 26 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2024 года.

По запросу суда в материалы дела представлен материал о дорожно-транспортном происшествии № КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску № от 26.06.2024 года.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.06.2024г. в 23 час. 20 мин. инспектором OР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, на проезжей части шириной 8,2 м., от края правой проезжей части на расстоянии 2,9 м. расположен поврежденный дождеприемник ливнесточного колодца.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения диагностики поврежденного транспортного средства БМВ 520Dгосударственный регистрационный знак №, стоимость которой составляет 1 500,00 руб.

Согласно наряд заказу № от 05.017.2024 года установлено, что в результате диагностики а/м было выявлено, что необходимо заменить рычаг маятниковый зад. левый, рычаг схождения с шарниром, рычаг подвески зад. лев., интегральный рычаг зад. лев., амортизатор зад. лев. верх., опора аморт. стойки, прокладки пружины 2 шт., отбойник, приводного вала колеса зад. лев.

Для установления фактического ущерба и причиненных убытков ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ИП «ФИО3», размер расходов на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520Dгосударственный регистрационный знак № составляет: 479 302 рубля 66 копеек.

Как установлено в судебном заседании истцом в адрес ответчика администрации г. Пятигорска направлена претензия с просьбой выплатить ФИО1 денежные средства в размере 479 302,66 рубля, за оплату диагностики 1500 рублей, за оплату услуг эвакуатора 13 000 рублей, за оплату экспертного заключения 7000 рублей, что подтверждается чеком от 24.07.2024 года.

Отношения, возникающие всвязи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временныхограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В то же время ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, город-курорт Пятигорск является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа, созданным для обеспечения права населения на местное самоуправление, а также для выполнения функций, соответствующих его рекреационному предназначению как составной части особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды.

В силу ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от10.12.1995«О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от№- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Пунктом 2 ч. 2 ст. 50 Федерального закона№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с положением ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Поскольку участок дорогипо 

<

адрес> относится к территорииг. Пятигорска, ответственным за обустройство данного участка является орган местного самоуправления –администрация города Пятигорска. Подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях установления юридически значимого для разрешения спора обстоятельства по ходатайству представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО5 по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 2 от 20.02.2025 г., проведенным исследованием фотоизображений с места ДТП, признанных судом в качестве доказательства по делу (л.д. 136-158), фотоизображений в автосервисе, на которых зафиксированы поврежденные узлы и детали «БМВ 520D», г/н № (CD- диск) и указанные в сумме иска, проведением натурной реконструкцией заявленного ДТП в месте, указанном в документах ГИБДД, осмотром поврежденных деталей (из представленных эксперту при осмотре места ДТП), из всех заявленных в иске повреждений, были повреждены в данном ДТП: диск колеса (с убытием части материала) и задний левый амортизатор (искривление), поперечный задний левый рычаг подвески (разрушение), рычаг шаровой опоры заднего левого колеса (деформация), стойка стабилизатора задней левой подвески (деформация), верхний поперечной рычаг, приводной вал (искривление), защита топливного бака левая (убытие материала), автошина з/левая (боковой порез корда). Исходя из полученных в исследовании данных, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, по устранению повреждений, вызванных наездом на препятствие, полученная с использованием методики Минюст 2018г. (округленно) составляла: 414 000 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении вывод судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от31 мая 2005 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает авто-техническую экспертизу, проведенную ООО «Бюро независимой оценки», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, и приходит к выводу о том, что, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по содержанию дорожного полотна дорогипо 

<

адрес> с ответчика администрацииг. Пятигорска в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 414 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с администрации г. Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 565 рублей 35 копеек за период с 26.07.2024 года по 19.03.2025 года.

Между тем, в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 565 рублей 35 копеек за период с 26.07.2024 года по 19.03.2025 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае предъявленное истцом требование имущественного характера удовлетворяется судом в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате осмотра автомобиля (скрытых повреждений) ИП ФИО6 в размере 1500 рублей.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости диагностики поврежденного автомобиля с ответчика – администрации г. Пятигорска подлежит взысканию 1500 рублей.

Также материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 520Dр\з T607TT-26 в размере 7 000 руб. Имеется кассовый чек от 15.07.2024 года на сумму 7000 рублей.

Следовательно, в пользу истца в счет стоимости проведения досудебного исследования с ответчика – администрацииг. Пятигорска подлежит взысканию 7000 рублей.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, оплата которых подтверждена актом выполненных работ №68 от 27 июня 2024 года на сумму 7000 рублей (Выполнение услуг по доставке грузовым эвакуатором автомобиль БМВ 520D г/н № по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>; актом выполненных работ №69 от 05 июля 2024 года на сумму 6000 рублей (Выполнение услуг по доставке грузовым эвакуатором БМВ 520D г/н № по маршруту: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Суд считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от21.01.2016 г.«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг №15 от 29.08.2024 г. и расписку от 29.08.2024 г. о передаче денежных средств ФИО1 ФИО9 в размере 30 000 рублей, которыми подтверждается, что за оказание услуг по договору заключенного с ФИО9, принято от ФИО1 сумма в размере 30 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г., принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрацииг. Пятигорскав пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

19.03.2025г. директор ООО «Бюро независимой оценки» ФИО10 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 360 рублей.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением суда от 17.11.2024г. Оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика администрацию г. Пятигорска.

Свои обязательства по оплате расходов на проведение судебной экспертизы ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР иПравительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Согласно представленному расчету ООО «Бюро независимой оценки» общая стоимость экспертизы составила 63 360 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общая стоимость указанной судебной экспертизы в размере 63 360 рублей носит разумный и не чрезмерный характер. Судом приняты во внимание фактические затраты эксперта и нормо-часы из представленной калькуляции общей стоимости экспертизы. 

Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась сумма, указанная в калькуляции. 

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 63 360 рублей с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля, из которых в ее пользу с ответчика администрацииг. Пятигорска подлежат взысканию 12 513 рублей, тогда как 1 970 рублей в качестве излишне уплаченной суммы подлежат возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, ИНН №) к администрации г. Пятигорска (местонахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 414 000 рублей. 

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере7000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы по оплате диагностики поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 29.08.2024г. в размере30 000 рублей.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 513 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации города Пятигорска в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации г. Пятигорска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 565 рублей 35 копеек за период с 26.07.2024 года по 19.03.2025 года, отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 рублей, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 19.09.2024 года.

Взыскать с администрации г. Пятигорска в пользу ООО «Бюро независимой оценки» судебные расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы (заключение эксперта №2 от 20.02.2025г.) в размере 63 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025года.

Судья С.М. Суворова