Дело № 2-184/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта, согласно которому ответчику был предоставлен Банком кредит, на сумму 

<

данные изъяты>, со сроком возврата на 60 месяцев, под 15% годовых. Погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты>. Обеспечением по данному договору является залог приобретаемого транспортного средства LEXUS, LS600H, VIN №, 2008 года выпуска (л.д.9 – 14).

Кредит был предоставлен (л.д.16).

Истец зарегистрировал у нотариуса залог спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Указанное транспортное было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.32). 

Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ попало в дорожно-транспортное происшествие, получило значительные механические повреждения (л.д.105). ФИО1 было выплачено страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.145, 148).

Представлен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел спорное транспортное средство за 

<

данные изъяты> (л.д.77).

Согласно выписке по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не погашает кредитную задолженность (л.д.135 – 136).

Истец рассчитал задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.20). Так же оценено транспортное средство по ликвидационной стоимости в 

<

данные изъяты> (л.д.69). 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание за заложенное транспортное средство LEXUS, LS600H, VIN №, 2008 года выпуска, определив первоначальную продажную цену, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик ФИО1 иск не оспаривал, просил снизить сумму процентов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, пояснила, что транспортное средство не может быть истребовано, так как было приобретено по возмездной сделке, восстановлено, а сведения о залоге истец передал нотариусу уже после приобретения ФИО2 автомобиля.

Указанный ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.74 – 75, 120).

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, наличие задолженности, ее величина сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Величина задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается, ответчик просит уменьшить размер процентов, что невозможно, в виду определения их условиями кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по основному долгу, в размере 

<

данные изъяты>, и неустойку по процентам, в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Однако, как следует из материалов дела, кредитная задолженность не погашается ФИО1 с 2014 года, размер неустоек зафиксирован на ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать об их несоразмерности нарушенному обязательству оснований не имеется.

Истец просит так же взыскать комиссию банка, в размере 

<

данные изъяты>. Согласно расчету, таковая поименована неустойкой за неисполнение обязательств. Однако, условия кредитного договора такового вида неустойки не предусматривают. В виду изложенного, таковая взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать кредитную задолженность, в размере 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Спорное транспортное средство продавалось по подлиннику паспорта транспортного средства, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, каковая не содержит никаких обременений (л.д.76, 77, 78).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, взыскание на спорное транспортное средство может быть обращено только в том случае, что ФИО2 знал или должен был знать, что имущество залоговое.

Суду представлено бесспорное доказательств, что сведения о залоге на спорное транспортное средство в реестр нотариуса были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 автомобиля, то есть на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не должен был знать, что транспортное средство находилось под залогом. Доказатеотсив иного истец суду не представил.

В силу изложенного, суд полагает, что требования истца к ФИО2 не могут быть удовлетворены, в указанной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (л.д.21), в его пользу надлежит расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.17.

Судья: М.В.Калинина