Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 мая 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – прокурора 

<

адрес> Долгова Р.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и осужденного Мамедова Г.Г. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года, по которому

МАМЕДОВ Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговором Московского городского суда от 25.05.2001 с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15.06.2010 по постановлению суда от 03.06.2010 условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего на доводы апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО1, осужденного Мамедова Г.Г. и его защитника – адвоката Орловой М.В. в поддержание апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Г.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 31 декабря 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Г.Г. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор 

<

адрес> Долгов Р.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не вправе был упоминать во вводной части приговора судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.1999, поскольку эта судимость является погашенной, в связи с этим указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, на то, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал себя виновным, добровольно возместил причиненный ему ущерб, он просил не лишать осужденного свободы. Полагает возможным применение при назначении осужденному наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО2 совершил преступление из-за имеющихся у него серьезных личных проблем, о которых он не знал, и, если бы ФИО2 сообщил ему о своих проблемах, он помог бы осужденному добровольно. ФИО2 работал у него, он характеризует осужденного с положительной стороны. В результате совершенного преступления он не был поставлен в тяжелое материальное положение, и значительность ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствует. Считает, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья ФИО2 В связи с изложенным потерпевший просит с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что суд не применил к нему ст. 64 УК РФ, поскольку не учел его семейное положение. Утверждает, что он проживает вместе со своей бывшей супругой, они ведут совместное хозяйство и растят малолетнюю дочь, семья находится на его иждивении. Кроме того, у него имеются заболевания, и состояние его здоровья ухудшилось. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению.

В связи с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством ФИО2, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный в результате кражи ущерб не является значительным, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мнение потерпевшего о наказании осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством и не предопределяет решения суда по вопросам назначения уголовного наказания.

Оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения осужденного о наличии у него малолетнего ребенка своего подтверждения в материалах уголовного дела не находят. Сам ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствующих документах он отцом ребенка, наличие которого просит учесть, не указан. В связи с этим оснований для учета при назначении наказания ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о нахождении на его иждивении бывшей супруги и ребенка конкретными объективными данными не подтверждены.

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исследованных при апелляционном рассмотрении уголовного дела сведений о состоянии здоровья ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом при назначении наказания ФИО2 были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Указанные и другие установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании характеризующие ФИО2 сведения судом при назначении наказания были учтены в полной мере.

Правило смягчения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), судом не нарушено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

В связи с обоснованным установлением судом отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО2, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО2, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как об этом просят потерпевший и сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО2 - изменению.

Согласно ст. 86 УК РФ (в отличие от ч. 4 ст. 57 УК РСФСР, регламентировавшей прерывание течения срока, погашающего судимость в случае совершения преступления) судимость за каждое преступление погашается самостоятельно. 

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ правила ст. 86 УК РФ о погашении судимости распространяются на лиц, осужденных по УК РСФСР, если это улучшает их положение.

ФИО2 был осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 1999 года по ст. 103, ст. 15, ч. 1 ст. 145 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, за преступления, совершенные 13 октября 1996 года.

В силу требований ст. 10 УК РФ при исчислении срока погашения судимости следует руководствоваться п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, согласно которому не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

ФИО2 был освобожден от наказания по указанному приговору от 31 мая 1999 года в июле 2000 года, следовательно, судимость по этому приговору является погашенной в июле 2005 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку судимость по приговору от 31 мая 1999 года суд в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитывал, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в связи с наличием у него другой судимости (по приговору от 25 мая 2001 года), суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 31 мая 1999 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий