Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2017 года по 

<

адрес> в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляемого водителем ФИО1, с транспортным средством, принадлежащим истцу. По факту причинения ущерба истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Нижегородской области, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 мая 2017 года по факту обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» было зарегистрировано дело №, однако денег на счет истца не поступило. 23 июня 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» была написана претензия о выплате страхового возмещения, но деньги на счет истца перечислены не были. Истцом была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> (экспертное заключение № от 01 июня 2017 года), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 275 325 рублей. За нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от 275 325 рублей за каждый день просрочки, с 04 июля 2017 года по 14 августа 2017 года. За 42 дня просрочки СПАО « РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку (пени) в размере 115 626 рублей. Истец испытал нравственные страдания в виде переживаний, был обеспокоен сложившейся ситуацией, которая вызывала у него чувство обиды. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 300 рублей, неустойку в размере 115 626 рублей, штраф в размере 137 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца осуществил наезд на препятствие, автомобиль врезался правой стороной в отбойник, на месте происшествия были так же кусты, бордюр. На место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжают, участниками была составлена схема места происшествия, произведено фотографирование, наверное, на следующий день поступило обращение в полицию. С заключением судебной экспертизы истец не согласна, так как экспертом не осматривалось место происшествия, за основу взяты фотографии, эксперт в полной мере не ответил на поставленные вопросы. Ветки кустов, бордюрный камень так же могли образовать повреждения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила ходатайство, в котором указано, что исковые требования не признает по следующим основаниям. 10 мая 2017 года по происшествию от 04.05.2017 года истец ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 11 мая 2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в 

<

данные изъяты> (акт осмотра от 11.05.2017 года). В 

<

данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (копия отчета прилагается). Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила истцу мотивированное письмо: В результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. На претензию истца также был направлен мотивированный отказ. По делу проведена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>, определившая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 78600 рублей. Таким образом, судебная экспертиза подтвердила лишь часть повреждений, заявленных истцом. На основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству. На основании статьи 100 ГПК РФ ходатайствует о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 04 мая 2017 года в 23 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, управляемого водителем ФИО1, с транспортным средством, принадлежащим истцу. Постановлением от 05.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2017 года, зафиксированы повреждения автомобилей, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец 10.05.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. 11.05.2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в 

<

данные изъяты>, что соответствует акту осмотра от 11.05.2017 года. В акте осмотра указано, что на дверных петлях автомобиля при осмотре видны следы съема правых дверей, в связи с чем, требуется проведение трасологической экспертизы.

В 

<

данные изъяты> страховщиком было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 29.05.2017 года, комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования от дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 года. Указано, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места происшествия, составленной участниками, взаимодействие произошло задней правой частью автомобилю 

<

данные изъяты> с левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. При данных обстоятельствах оно должно носить в большей степени касательно-блокирующий характер с образованием повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, выраженных в виде динамических трас, ориентированных от задней к передней части автомобиля, с переходом повреждений последовательно с одного на следующий за ним смежный элемент, расположенных по высоте и на уровне, соответствующем высоте и уровню выступающих частей следообразующего объекта., а так же локальных деформаций с возможным разрушением не металлических элементов. Дальнейшее взаимодействие должно происходить правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с отбойным брусом. При данных обстоятельствах оно должно носить касательно-блокирующий характер с образованием повреждений в виде динамических трас (потертостей, царапин), ориентированных от передней к задней части автомобиля. Повреждения правой части автомобиля носят динамический характер с образованием, характеризующихся в большей степени горизонтальными динамическими трасами, ориентированными от передней к задней части автомобиля, местами просматриваются разнонаправленные трасы, имеющие различный характер и плотность образования, степень, глубину внедрения, нанесены различными следообразующими объектами с различной следообразующей поверхностью, различно расположенными относительно высоты автомобиля, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении повреждений правой части автомобиля 

<

данные изъяты> и конструктивных особенностей (выступающих частей) предполагаемого следообразующего объекта (отбойного бруса) по высоте и уровню, характеру, месторасположению, а так же расположению относительно друг друга, выявлено не соответствие. Так как отбойный брус имеет 2 выступающие части (достаточной плотности и твердости), должно было образоваться 2 следа контактного взаимодействия, выраженных в виде двух прямолинейных, равноудаленных друг от друга продольных царапин, ориентированных от передней к задней части автомобиля. 

Рассмотрев полученные документы, страховая компания направила истцу мотивированное письмо, согласно которому у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. На претензию истца страховщиком также был направлен мотивированный отказ. 

Ввиду отсутствия страховой выплаты истец самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 01.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 275300 рублей. 

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.05.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату события, составляет 78600 рублей. 

В выводах эксперта по вопросам каков механизм образования повреждений на автомобиле истца, и какие повреждения автомобиля образовались при заявленных обстоятельствах от дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2017 года, определено, что согласно административному материалу, по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2017 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 1) Автомобили 

<

данные изъяты>. гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаются в попутном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находился в левой полосе, автомобили 

<

данные изъяты>, гос. номер №, находился в правой полосе. 2) Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, начинает перестроение из левой полосы в правую. Происходит взаимодействие (столкновение) с автомобилем 

<

данные изъяты>. гос. номер №, которое можно классифицировать как: продольное - по направлению движения, попутное - по характеру взаимного сближения, прямое - по относительному расположению продольных осей, скользящее, вдавливающее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра тяжести, переднее левое угловое (относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. номер №) - по месту нанесения удара, правое боковое (относительно автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №) - по месту нанесения удара. 3) После первичного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, происходит наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на элементы дорожной обстановки (бордюр) и столкновение правой частью транспортного средства с дорожным ограждением (отбойник), которое можно классифицировать как: продольное - по направлению движения, параллельное - по относительному расположению продольных осей, скользящее, вдавливающее - по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричное правое - по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. номер №), правое боковое (относительно автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. номер №) - по месту нанесения удара.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гoc. номер №, локализованные в передней левой угловой части транспортного средства: крыла переднего левого, бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, подкрылка переднего левого, датчиков парковки передних левых (2 штуки), блок-фары левой, диска колеса переднего левого - по механизму образования и локализации не противоречат механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в части взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и могли образоваться при заявленных обстоятельствах от дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 года.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. гoc. номер №, локализованные в правой боковой части транспортного средства, по характеру образования, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 года.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения, локализованные в правой боковой части транспортного средства, образованы в результате продольного, разнонаправленного, скользящего вдавливающего взаимодействия с деформаторами малой площади сечения. Геометрические параметры заявленного деформатора (ограждения дорожной группы) не соответствуют имеющимся парным следам, в правой боковой части на автомобиле, которые должны были образоваться в результате взаимодействия с ограждением дорожной группы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести исследование и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Довод стороны истца об отсутствии осмотра экспертом места дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, так как заявленный деформатор указан в объяснении истца, представленных фотоматериалах, непосредственное сопоставление автомобиля и предполагаемого деформатора невозможно по причине продажи истцом автомобиля. 

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение 

<

данные изъяты>, и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 78600 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 78600 рублей, удовлетворив в этой части требования истца частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 39300 (78600/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 10.05.2017 года, то неустойка должна рассчитываться с 31.05.2017 года. По требованию истца неустойка составляет: за период с 04.07.2017 года по 14.08.2017 года (день поступления искового заявления в суд) 78600*1%*42дн.= 33012 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 28,55%) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 1427,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 78600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1427,50 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева