Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Пари» о взыскании страхового возмещения в размере 346 328 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения (т. 1 л.д. 3).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 752 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 228).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 05 мин. в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К.А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «СК «Пари» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № ОК-60.06.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 828 руб. 90 коп., стоимость услуг оценки составляет 7 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 346 328 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 244), согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 221-222), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 5), исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 43), представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 46).

Третье лицо К.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 245).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 45).

Третье лицо П.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 247), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 10).

Представитель третьего лица П.С.О. – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 47).

Третье лицо Н.А,Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 246).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, пояснения эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К.А.О., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., договорами купли-продажи транспортных средств, копией ПТС (т. 1 л.д. 61-76).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в АО «СК «Пари» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договорам купли-продажи на момент ДТП, автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал Н.А,Е. (т. 1 л.д. 73), автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 (т.1 л.д. 74); из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежал П.С.О. (т. 1 л.д. 56).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Пари», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «СК «Пари» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. (т. 1 л.д. 104 оборот). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 351 828 руб. 90 коп., стоимость услуг оценки составляет 7 500 руб. (т. 1 л.д. 6 оборот, т. 1 л.д. 6-29).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 346 328 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., ответчик доплату страхового возмещения не произвел (т. 1 л.д. 30-31), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика АО «СК «Пари», определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 123, т. 1 л.д. 131-133). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 №, повреждения двери передней и задней правой, облицовках двери передней и задней правой, накладке порога правой, облицовке порога задней правой внутренней, стойке центральной правой, обивке и набивке спинки сиденья переднего правого, облицовке крыши, а так же активирование боковой НПБ правой, головной НПБ правой, ремня безопасности переднего правого автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., изложенным в административном материале. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 338 252 руб. (т. 1 л.д. 159-201).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО АКЦ «Практика», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО АКЦ «Практика», является недостоверным, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела ответчиком заключение ООО «Альтернатива» №.01093227 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное заключение оспорено истцом, оно составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший заключение, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался (т. 1 л.д. 98-103).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Альтернатива» № (рецензия на заключение судебной экспертизы) не может быть принято во внимание в связи со следующим (т. 2 л.д. 15-28).

Вопрос, поставленный перед специалистом ООО «Альтернатива», имеет следующую редакцию: «Соответствуют ли с технической точки зрения выводы эксперта ООО «Практика» №, указанные в заключении эксперта № научно обоснованным методикам по проведению транспортно трасологических экспертиз?» (т. 2 л.д. 17). 

Исходя из смысла поставленного вопроса, специалисту предстояло проанализировать выводы (не исследование) эксперта на соответствие «научно обоснованным методикам». Далее, специалист, обобщая выполненную работу, приходит к выводу о том, что «выводы экспертов по поставленным вопросам не соответствуют научно обоснованным методикам..». Вместе с тем, в тексте специалист не приводит наименование нарушенных «научных методик», либо их содержание. 

Методологически, экспертные выводы, кроме категорических и вероятных, подразделяются на условные и безусловные, альтернативные и выводы о невозможности решения вопроса (НПВ).

Выводы в заключении эксперта № ООО АКЦ «Практика» выполнены в вероятной форме, что подразумевает собой обоснованное предположение эксперта об устанавливаемом факте исходя из имеющихся у него в распоряжении материалов. Таким образом, эксперт в своих выводах не выходит за пределы существующих видов формулировок, кроме того, кратко и точно формулируя, не допускает неоднозначного толкования на поставленные вопросы.

В качестве исходных материалов специалисту ООО «Альтернатива» была предоставлена только «Фотокопия заключения эксперта №» (стр. 3 Заключения). Специалист ООО «Альтернатива» не располагал и не анализировал фотоматериалы в электронном виде как с места ДТП с изображением трех транспортных средств, так и административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП и письменные объяснения участников ДТП. Механизм ДТП полностью, либо в части столкновения отдельных транспортных средств не изучался. Не определялись специалистом и контактные пары в отношении столкновения автомобилей «ВАЗ-21053» и «Мицубиси Лансер».

Кроме того, специалист ООО «Альтернатива» не проводил исследование каких-либо дополнительных материалов. В основу заключения специалиста ООО «Альтернатива» легли комментарии преимущественно к размещенным фото в заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» - рисунки 24, 28, 29, 30. 

Так, по мнению специалиста ООО «Альтернатива», в области сопряжения дверей правых автомобиля «Тойота Камри» отсутствуют характерные повреждения от столкновения с фронтальной поверхностью автомобиля «Мицубиси Лансер» (стр. 4, 5, 6). 

Судебный эксперт, на рисунке 28 и 29 исследовательской части, пунктиром белого цвета отметил вмятину в области сопряжения дверей и идентифицирует ее с деформацией на кромке капоте. Отсутствие же выраженных следов контакта на дверях ниже указанной вмятины на автомобиле «Тойота Камри» обусловлено грязепылевым покрытием не позволяющим установить контактные пары, а так же конструктивным исполнением области сопряжения дверей «усиленных» центральной стойкой.

Специалист ООО «Альтернатива», соглашаясь с наличием контактных пар между автомобилями «Мицубиси Лансер» и «Тойота Камри», допуская факт их столкновения, полагает, что автомобиль «Мицубиси Лансер» уже имел существенные повреждения передней части (стр. 7). Судебный эксперт представляет характерные повреждения в передней средней части автомобиля «Мицубиси Лансер», идентичные только столкновению с автомобилем «Тойота Камри» (рис. 29): капот, бампер передний в верхней части, пластина государственного номерного знака, усилитель переднего бампера. Наложения повреждений не установлено.

Специалистом ООО «Альтернатива» также указано (стр.8), что «..на дне остаточных деформаций должны оставаться динамические следы скольжения, обусловленные движением исследуемого ТС вперед». Далее по тексту (стр. 9): «При этом, в заключении эксперта не учтен тот факт, что на автомобиле «Тойота Камри» нет динамических следов скольжения..». Довод специалиста не представляется обоснованным, поскольку исходя из содержания объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль «Тойота Камри» не двигался в момент столкновения, в письменных объяснениях указано: «.. я снизил скорость на перекрестке и остановился на перекрестке перед пешеходным переходом пропустить пешехода, через несколько секунд в правую сторону моего а/м произошел удар».

Специалист ООО «Альтернатива», не допускает факт образования разрывов на двери передней правой и пороге правом (стр. 10). Судебный эксперт, имея в распоряжении фото с осмотра транспортного средства ООО «Оценщик» и ООО «ЮжУралЭксперт», обладает большей информацией для реконструкции механизма следообразования.

Судебный эксперт ФИО7 в отношении разрыва на двери передней правой причинно-следственную связь с ДТП усматривает в обширной деформации панели двери, дальнейшей передачи деформирующего усилия на балку усилителя (рис. 25), и смещении последней в направлении салона с образованием разрыва металла в месте крепления. Деформация порога правого, стала следствием непосредственного воздействия на панель и каркас двери задней (рис. 27), смещением поврежденной области так же в направлении салона с образованием вмятины и вытяжки металла на пороге.

На основании изложенного, судом не принимается во внимание заключение специалиста ООО «Альтернатива» №.01093227.1 (т. 2 л.д. 15-26).

Поскольку судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, то требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика АО «СК «Пари» подлежат удовлетворению в сумме 332 752 руб., исходя из следующего расчета (338 252 руб. – 5 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение подлежало выплате путем организации ремонта на СТОА, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. 

Федеральным законом от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № между владельцем транспортного средства «ВАЗ-21053» (причинителем вреда) и АО СК «Пари» был заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом (т. 1 л.д. 85), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 166 376 руб., исходя из следующего расчета: (332 752 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценщик» в размере 7 500 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (т. 1 л.д. 6 оборот).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услугу от ДД.ММ.ГГГГг., распиской (т. 1 л.д. 32, 33).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 827 руб. 52 коп. (6 527 руб. 52 коп.– по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 332 752 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АлексА.а к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 827 руб. 52 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова