Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-2182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Тахматзиду О.В., Киселева А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Ш. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый:

Осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Приговором в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Ш. 200000 рублей. 

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 расходов на оказание платных медицинских услуг на сумму 4560 рублей, на приобретение лекарств на сумму 11276 рублей 50 копеек, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 21 марта 2024 года на территории Орджоникидзевского административного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля, усилив его, а так же увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 1000000 рублей. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, является необоснованно заниженной. Полагает, что судом не учтено грубое нарушение осужденным правил дорожного движения, который является профессиональным водителем, неоказание ФИО1 помощи в приобретении медицинских лекарств, а так же принесение извинений только в судебном заседании. Обращает внимание, на небольшой размер ее пенсии, в связи с чем, она была вынуждена оформить кредит для приобретения лекарств и поездок на такси. Считает, что судом в должной мере не учтено, что в результате нанесенных увечий она испытала и испытывает физические и нравственные страдания, перенесла сильные боли, страх за свою жизнь, была вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам, нарушился ее привычный образ жизни, 5 месяцев находилась на лечении, перенесенная травма усугубила состояние ее здоровья. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании статей 389.15 - 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В приговоре суд указал, что анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

При этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является неосторожным, а диспозиция указанной статьи уголовного закона предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд в приговоре, установив фактические обстоятельства совершенного преступления при квалификации действий ФИО1 неверно изложил норму ч.1 ст. 264 УК РФ «как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее но причинение тяжкого вреда здоровью человека», что не только не соответствует уголовному закону, но и создает правовую неопределенность, поскольку отсутствие формы вины совершенного преступления, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Приведенные нормы закона предполагают точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица.

Несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 предусмотренным уголовным законом обязательным признакам преступления, в совершении которого он признан виновным, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести новый обвинительный апелляционный приговор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новый обвинительный апелляционный приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, исходя из нижеприведенных доказательств установлено следующее.

В соответствии с требованиями п.п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

В соответствии с требованиями п.п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по тротуарам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 

В соответствии с требованием п.п. 8.1. ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованием п.п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

21.03.2024 в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

№> подъехал к дому № 3, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, Орджоникидзевский административный район, пер. Черноморский, где обнаружив отсутствие мест для парковки, в нарушение п.п. 9.9 ПДД, заехал на тротуар, примыкающий к этому дому, осуществил на нем остановку автомобиля и ушел.

Далее, 21.03.2024 в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут, ФИО1 вернулся в салон технически исправного транспортного средства - автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «

<

№>», где действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу полученного жизненного и специального опыта вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, запустил двигатель автомобиля, включил заднюю скорость на коробке переключения передач и выжав акселератор, в нарушении требований п.п. 9.9., 8.12., 8.1. ПДД РФ, начал движение автомобиля задним ходом по тротуару, примыкающему к дому № 3, расположенному по адресу: 

<

...> в направлении ул. Краснофлотцев в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбург, не обеспечив безопасность движения и не прибегнув к помощи других лиц, совершив при этом движении дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Ш., которая в это время двигалась по вышеуказанному тротуару, нанеся ей удар задней дверью и бампером движущегося автомобиля в область головы и туловища, в результате которого Ш. потеряла равновесие и упала на землю. 

В результате вышеуказанной преступной небрежности и нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 причинил Ш. по неосторожности механическую травму правой верхней конечности в виде:

- перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) с кровоизлиянием и отеком в окружающие мягкие ткани, рана на фоне кровоподтека в области правой кисти, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что 21 марта 2024 на автомобиле «ГАЗ 2705» припарковался на тротуаре возле пер. Черноморский 3. Отъезжая обратно задним ходом, он посигналил пешеходам, посмотрел в зеркала и начал движение, почувствовав препятствие, остановился, вышел и увидел потерпевшую под колесами своего автомобиля. Он помог ей встать, вызвал скорую помощь и полицию. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении помимо его признательных показаний подтверждается также иными исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ш. согласно которых, 21.03.2024, находясь на тротуаре по адресу: 

<

...> почувствовала удар в спину, отчего упала на асфальт, увидев как нее движется автомобиль «Газель», стоявший на тротуаре. Упав на тротуар, она закричала и чтобы машина ее не задавила, убрала в сторону ноги, после чего снова закричала, машина остановилась. Удар произошел левой задней частью машины. В результате ДТП она получила перелом правого предплечья, ушибы ладоней, ноги, спины, из-за чего вынуждена длительное время проходить лечение; 

Показаниями свидетеля Н., сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, из которых следует, что 21.03.2024 он выезжал на место ДТП по адресу: 

<

...>, увидел, что на тротуаре стоит автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак «

<

№>». Водитель ФИО1, пояснил, что на тротуаре двигался задним ходом и допустил наезд на пешехода Ш., которая получила телесные повреждения. Он составил схему расположения транспортного средства, протокол осмотра места происшествия. 

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2024 со схемой и фототаблицей, зафиксировано место ДТП, результатом которого стал наезд на пешехода, с участием водителя ФИО1 и потерпевшей Ш..

- заключениями экспертов №4041 от 10.07.2024, №6656 от 25.11.2024, согласно которым при обращении за медицинской помощью 21.03.2024 и в дальнейшем у Ш. была обнаружена механическая травма правой верхней конечности в виде: перелома проксимального эпиметафиза правой плечевой кости (хирургической шейки) с кровоизлиянием и отеком в окружающие мягкие ткани, рана на фоне кровоподтека в области правой кисти, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), возможно при ДТП, в соответствии с п. 6.11.1 раздела II «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194Н от 24 апреля 2008 г., относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №3451/08-5-24 от 30.10.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ГАЗ при осуществлении движения задним ходом по тротуару, с технической точки зрения, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 8.12 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе установленные в суде первой инстанции, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, добровольное частичное возмещение потерпевшей 48 186 рублей, устойчивые социальные связи, положительные характеристики по месту жительства, службы, другие положительные данные о его личности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных изложенных в его явке с повинной, не имеется поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовал. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которым впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока дополнительного наказания судом учитываются доводы жалобы потерпевшей о несправедливости ранее назначенного ФИО1 дополнительного наказания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень вины причинителя вреда, совершившего неосторожное преступление, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, ее возраст, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, в связи с перенесённой операцией, и наличием тяжелого заболевания, статуса у подсудимого малоимущей семьи. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы жалобы потерпевшей Ш. о недостаточности ранее взысканной суммы компенсации морального вреда, с учетом добровольно выплаченных ФИО1 денежных средств потерпевшей в размере 48 186 рублей, считает исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации вреда в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание платных медицинских услуг на сумму 4560 рублей, на приобретение лекарств на сумму 11276 рублей 50 копеек, исходя из требований ст.1094 ГК РФ, ст.309 УПК РФ, принимая во внимание наличие не корректных документов, необходимости привлечения третьих лиц и проведения дополнительных расчетов, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 7 958 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ, в силу требований ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО1 и возможности получения им дохода, отсутствия законных оснований для его освобождения от уплаты подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и возложить на него обязанности:

– не изменять места жительства: 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

– не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ»;

– не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 22:00 до 06:00 часов, если не связано с трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 500000 рублей. 

За гражданским истцом признать право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с ФИО1 расходов на оказание платных медицинских услуг на сумму 4560 рублей, на приобретение лекарств на сумму 11276 рублей 50 копеек, передав вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в сумме 7 958 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный