Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 июля 2019года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/19 по исковому заявлению ООО «Спектр» к Протасичу ФИО5 о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: 

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору в размере 14000 руб., процентов за пользование займом в размере 102200 руб., суммы договорного процента в размере 1000 руб., а всего 117200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2014г. между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФмнанс», ООО «ФастФинанс») и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14000 рублей сроком до 28.07.2014г. с выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых. Ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора займа сумму займа ООО «ИнтаймФинанс» своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 13.07.2014г. по 12.07.2015г. составляет 102200 рублей. Договорной процент в соответствии с п. 7 договора микрозайма составил 1000 рублей от суммы займа на 4 день неисполнения обязательства по договору займа. 08.08.2017г. по договору № 6 уступки прав требования ООО «ИнтаймФинанс» уступило право требования по договору займа № № от 13.07.2014г. на сумму 458800 рублей (по состоянию на 13.11.2018г.) ООО «Спектр». 15.11.2018г. ООО «ИнтаймФинанс» направил ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.07.2014г. между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 14000 рублей сроком до 28.07.2014г. с начислением процентов по ставке 730% годовых. 

В соответствии с п.3.1 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок – 28.07.2014г.

Судом установлено, что ООО «ФастФинанс» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 13.07.2014г. ответчику сумму займа в размере 14000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2014г.

08.08.2017 г. между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФмнанс», ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор № 6 уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору микрозайма № № от 13.07.2014 г., заключенному с ФИО1, как кредитора.

15.11.2018г. ООО «ИнтаймФинанс» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно представленному ООО «Спектр» расчету задолженности, задолженность ответчика составляет 117200 рублей, из которых: 14000 рублей – основной долг, 102200 рублей – проценты за пользование займом в период с 13.07.2014 г. по 12.07.2015 г., 1000 рублей – сумма договорного процента.

Ответчик не исполнил свои обязательства, заем в размере 14000 рублей в установленный договором срок – 28. 07. 2014г. не возвратил, в связи с чем требования истца о возврате указанной суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2 договора микрозайма 18480 рублей предназначены для погашения займа и уплаты процентов не позднее даты, указанной в п. 3.1, то есть 28.07.2014г.

Согласно п. 7.1 договора микрозайма при просрочке платежа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени, равные 2% от суммы указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. 

Сопоставляя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за пределами срока уплаты суммы займа и процентов (после 28.07.2014г.), следует отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с п.7.1 договора, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом следует производить по дату предоставления займа.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая п.1.1 договора займа, подлежащие взысканию начисленные проценты по договору займа составляют в сумме 4480 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 4480 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, относящиеся к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа, за период с 29.07.2014г. по 12.07.2015г. в размере 97 720 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки (процентов за пользование займом период с 29.07.2014г. по 12.07.2015г.) в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 7.1 договора микрозайма предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 рублей за просрочку уплаты процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 084 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Протасича ФИО6 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от 13.07.2014г. в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4480 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2014г. по 12.07.2015г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084рубля 40 копеек, а всего 30564 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019г.

Судья Н.Н. Кузина