Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № капитана ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, связанных с ненадлежащим проведением проверки по его заявлениям и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ранее обращался в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона с заявлением о нарушении его прав, свобод и законных интересов при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания». В своем заявлении военному прокурору Тамбовского гарнизона он просил:

- дать правовую оценку законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего проведения в отношении него аттестации;

- внести протесты на вышеуказанные действия (решения) воинских должностных лиц;

- обязать командира войсковой части № ходатайствовать о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного вышеуказанным приказом и уведомить его о результатах проведенной проверки.

Однако, по мнению административного истца, заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона при проведении проверки по его заявлению не дал правовой оценки законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего проведения аттестации. В частности, полагал, что заместителем военного прокурора не было установлено, проводилась ли служебная проверка по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего проведения аттестации, а также не были установлены сами эти обстоятельства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, данном ему заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона, сообщается о внесении в адрес командира войсковой части № представления об устранении нарушений закона. Вместе с тем ему не было сообщено о том, когда было внесено указанное представление и о результатах его рассмотрения. Заместителем военного прокурора не указано на то, что имелись различные нарушения при проведении в отношении него аттестации, а содержащийся в аттестационном листе отзыв не является объективным.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом последующего уточнения своих требований, просил суд:

- признать незаконными результаты проверки, проведенной заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона по его заявлению о нарушении прав, свобод и законных интересов при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и при проведении его аттестации в ДД.ММ.ГГГГ

- обязать заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона устранить допущенные нарушения при проведении проверки по его заявлению, а именно: 

а) дать правовую оценку законности привлечения его к дисциплинарной ответственности во время нахождения в отпуске по болезни приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания»;

б) дать правовую оценку законности проведения в отношении него аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ;

в) внести протест на п. 10 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания» в части применения к нему дисциплинарного взыскания с целью его отмены;

г) внести протест на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для его отмены;

д) обязать командира войсковой части № ходатайствовать о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 по согласованию со своим представителем ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что вышеуказанным приказом командира войсковой части № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ был до него доведен ДД.ММ.ГГГГ - в первый день после его выхода из отпуска по болезни. Ранее данный приказ им не оспаривался. С жалобой на этот приказ в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу он не обращался. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа командира войсковой части № у него не имеется, вместе с тем ФИО1 заявил, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием, поскольку опасался негативного отношения со стороны командования части.

Представитель административного истца ФИО2 в дополнение к доводам ФИО1 пояснил, что его доверителем оспаривается не само примененное к нему дисциплинарное взыскание, а порядок его наложения, связанный с нахождением ФИО1 в отпуске по болезни во время применения к нему данного взыскания.

В части касающейся оспаривания действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона представитель административного истца ФИО2 в дополнение к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что, по его мнению, выводы сделанные заместителем военного прокурора в ответе на обращения ФИО1 о несущественности допущенных должностными лицами нарушений в отношении последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям, содержащимся в материалах проверки. Ссылаясь на незаконность привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и необъективность проведенной в отношении него аттестации, полагал, что заместитель военного прокурора обязан был внести протесты на каждое из указанных решений, а также должен был обязать командира войсковой части № ходатайствовать о снятии с Щедрина дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Отметил, что лицо, проводящее прокурорскую проверку по обращениям его доверителя, обязано было вызвать ФИО1 и опросить по обстоятельствам, изложенным в заявлении, чего сделано не было. К тому же ни заместитель военного прокурора, ни командиры войсковых частей № и № не довели до его доверителя результаты рассмотрения представления, о котором ему было сообщено в ответе заместителя военного прокурора, что нарушает его права.

Представитель заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона – подполковник юстиции ФИО3 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил следующее.

Заявление ФИО1, поступившее в военную прокуратуру гарнизона, было рассмотрено в порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему был дан письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, не превышающий одного месяца. 

При этом ФИО3 также отметил, что какой-либо необходимости в опросе ФИО1 при рассмотрении его обращений не имелось, а действующее законодательство не содержит такого обязательного требования.

Кроме того ФИО3 пояснил, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 были установлены обстоятельства, требующие прокурорского реагирования в виде представления которое было внесено командиру войсковой части №, о чем в письменном ответе было сообщено ФИО1. Обязанности сообщать заявителю о результатах рассмотрения представления внесенного военным прокурором или его заместителем, действующее законодательство также не содержит.

С учетом изложенного представитель заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона - подполковник юстиции ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пояснив, что каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № допущено не было. С жалобой на данный приказ к вышестоящим должностным лицам или в вышестоящие органы ФИО1 не обращался.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего в войсковой части № (в настоящее время войсковая часть № в ДД.ММ.ГГГГ года суицидального происшествия установленным порядком было проведено служебное разбирательство, по результатам которого вышестоящим должностным лицом – командиром войсковой части было принято решение о наказании ряда должностных лиц войсковой части № в том числе и ФИО1. Каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности воинскими должностными лицами допущено не было. Сведений об обращении ФИО1 в вышестоящие органы или к вышестоящим должностным лицам с жалобой на применение к нему указанного дисциплинарного взыскания в войсковой части № не имеется.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика - заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № капитана ФИО5, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) следует, что на административного истца, в частности, возлагается обязанность доказать обстоятельства, связанные с нарушением административным ответчиком его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарных взысканий» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей за неудовлетворительную организацию повседневной деятельности в подчиненном подразделении.

Как следует из заявления ФИО1 на имя военного прокурора Тамбовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, выражая несогласие с примененным к нему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и последующем неснятием этого взыскания, а также с порядком проведения в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ году, просил дать правовую оценку этому. Внести протесты на вышеуказанный приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания и решение аттестационной комиссии. Также просил обязать командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовать о снятии с него вышеуказанного дисциплинарного взыскания и уведомить его о результатах проведенной проверки.

Одновременно на разрешение военного прокурора Тамбовского гарнизона поступило полностью аналогичное по содержанию заявление ФИО1, адресованное военному прокурору Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) военному прокурору Тамбовского гарнизона поступило заявление ФИО1 от той же даты, в котором он указал на допущенные в отношении него нарушения должностными лицами войсковой части №, связанные с ненаправлением его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 которого гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Такой же срок рассмотрения обращения гражданина предусмотрен и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция).

Из содержания ответа заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №/у на все вышеуказанные обращения ФИО1 видно, что в нем приведен подробный анализ обстоятельств, на которые ссылался административный истец в своих обращениях, в результате чего заместитель военного прокурора пришел к выводу, что существенных нарушений действующего законодательства воинскими должностными лицами допущено не было. Вместе с тем заместителем военного прокурора административному истцу также сообщалось о том, что в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона в связи с тем, что по истечении года после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии должностными лицами части не рассмотрен вопрос о снятии данного взыскания (не подготовлено соответствующее ходатайство вышестоящему командованию). 

Кроме того из представленных в судебное заседание материалов проверки на 94 листах, проведенной по обращениям ФИО1, в ходе которой получены необходимые для разрешения обращения документы, в частности, материалы служебного разбирательства, материалы аттестации в отношении ФИО1 и объяснения воинских должностных лиц, следует, что заместителем военного прокурора гарнизона всесторонне и полно исследованы вопросы, поставленные в обращении ФИО1 и на каждый поставленный в обращении вопрос ему дан компетентный ответ.

Тщательно проанализировав содержание обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на разрешение заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона и ответа на указанные обращения, суд приходит к выводу, что заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона полностью в соответствии с требованиями Федеральных законов от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации, рассмотрел обращения ФИО1 и дал письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов, а также принял необходимые меры в пределах своей компетенции путем внесения командиру войсковой части № представления об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах, военный суд не усматривает в действиях заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в части оспаривания действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона.

Мнение же административного истца и его представителя о том, что ФИО1 надлежало ознакомить с результатами рассмотрения внесенного военным прокурором представления должностным лицам войсковой части №, а также сообщить дату внесения представления, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. 

Во-первых, как видно из копии представления об устранении нарушений закона заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, оно внесено командиру войсковой части № и касается выявленных военным прокурором нарушений, допущенных должностными лицами, занимающими высшие по отношению к ФИО1 воинские должности. Во-вторых, в ответе заместителя военного прокурора ФИО1 доведена вся необходимая информация о внесении соответствующего представления, при этом заместитель военного прокурора на день дачи ответа не мог знать о результатах его рассмотрения. В-третьих, действующее законодательство, в частности статья 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», регламентирующая порядок внесения и рассмотрения представления прокурора, не содержит требований о доведении до заявителей сведений о конкретных датах внесения представления прокурора и результатах его рассмотрения. 

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 был ознакомлен с ответом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующее представление заместителя военного прокурора.

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не был опрошен в ходе проведения прокурорской проверки по его обращениям, поскольку вопреки мнения административного истца и его представителя, действующим законодательством, в частности, статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и п. 4.4 Инструкции, это не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не привел каких-либо убедительных доводов необходимости его опроса в ходе рассмотрения его обращений.

Заявление ФИО1 о том, что заместителем военного прокурора не было установлено, проводилась ли служебная проверка по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего проведения аттестации, а также сами эти обстоятельства, опровергается содержанием материалов прокурорской проверки, проведенной по обращениям ФИО1, которые, в частности, содержат копии материалов служебного разбирательства, послужившего основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также копии материалов, на которых основаны аттестационные выводы.

Что же касается доводов ФИО1 непосредственно касающихся законности проведения в отношении него аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году, а также доводов, касающихся вопроса снятия с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, то данные доводы не подлежат оценке, поскольку в производстве Тамбовского гарнизонного военного суда уже имеется возбужденное ранее административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в котором он оспорил решение аттестационной комиссии, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и действия, связанные с проведением в отношении него аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление в части указанных требований возвращено лицу, его подавшему. При рассмотрении этого же административного дела с учетом заявленных ФИО1 требований также исследовался вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Несогласие административного истца и его представителя с выводами заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, сделанными по результатам рассмотрения его обращений, и не принятие заместителем военного прокурора меры прокурорского реагирования, о которой просил административный истец (внесение протеста), не свидетельствует о нарушении прав административного истца, либо о незаконности действий указанного должностного лица по приведенным выше основаниям. К тому же в силу статей 22-24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» применение той или иной меры прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокурора или его заместителя.

Таким образом, административным истцом не представлено в судебное заседание доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания», ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Это же подтвердил в судебном заседании и представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № ФИО5

Как указано выше, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с началом течения срока обращения в суд, то есть даты, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, лежит на административном истце.

Между тем доказательств того, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, связанных с заявленными требованиями в части оспаривания, ему стало известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии в войсковой части № и объявлении дисциплинарного взыскания» административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее же административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом в судебное заседание не представлено. В том числе не представлено сведений об обращении с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу и нерассмотрении или несвоевременности рассмотрения этой жалобы.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями восстановлению не подлежит, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Заявление же административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не обратился своевременно в суд с данным требованием, опасаясь преследования со стороны воинских должностных лиц, не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока обращения в суд и не влечет за собой необходимость восстановления данного срока, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что командование воинской части препятствовало обращению административного истца в суд с заявленными требованиями в установленный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, в судебное заседание представлено не было. Административным истцом об этом не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 219 КАС РФ, то иные доводы административного истца и его представителя в обоснование заявленных требований не подлежат оценке.

Что же касается довода представителя административного истца о том, что его доверителем оспаривается не сам приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, а действия должностного лица, связанные с его применением, в частности, применение данного взыскания во время нахождения его в отпуске по болезни, то суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, по мнению суда, требования об оспаривании приказа должностного лица и действий, связанных с применением этого приказа являются полностью однородными, тождественными. Таким образом, иная формулировка заявленного требования не может свидетельствовать о необходимости исчисления срока на оспаривание соответствующего (фактически того же) действия с другой даты. 

Во-вторых, судом установлено и следует из пояснений административного истца, что о примененном к нему во время нахождения в отпуске по болезни оспоренном дисциплинарном взыскании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. То есть данное обстоятельство также свидетельствует о пропуске ФИО1 установленного срока обращения в суд по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, связанных с ненадлежащим проведением проверки по его заявлениям и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий