Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вынесенное постановление, по мнению заявителя, не отвечает требованиям ст. 1.6, ст. 24.1 и ст. 26.1 КРФоАП. Так же нарушены требования ч.2 ст. 4.1 КРФоАП о назначении наказания, поскольку не выявив ни одного отягчающего обстоятельства мировой судья не назначил минимально возможное административное наказание по данной статье. В нарушение ч.2 ст. 28.2 и ст. 26.1 КРФоАП протокол об административном правонарушении не содержит законных оснований для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования, и событие административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не указано и не описано, и значит не вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Так же, нарушено право ФИО4 на защиту, выразившееся в лишении его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, указанные существенные недостатки протокола об АП в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП обязывали мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить протокол об АП составившему его должностному лицу для устранения недостатков, однако в стадии рассмотрения дела такая возможность утрачена, описание же мировым судьей в постановлении события административного правонарушения с указанием уже признаков опьянения при отсутствии их в протоколе об административном правонарушении является выходом мирового судьи за пределы обвинения, ухудшающим положение ФИО1 Допущенные нарушения по мнению заявителя являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления вопреки положениям ст. 24.1, ст. 26.1 КРФоАП, в силу чего в соответствии со ст. 24.5 КРФоАП постановление по делу должно быть отменено с прекращением производства по делу. Так же мировым судьей допущены нарушения в том, что доводы ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, и доводы его защитника о нарушении прав ФИО1, о не разъяснении ему его прав, были судьей проигнорированы. В частности, видеозапись свидетельствует, что ФИО1: неоднократно обращался к инспектору с вопросом о том, какие у него в связи с составлением в отношении него протоколов права, не понимая смысл названных инспекторов прав без их соответствующего разъяснения со стороны последнего. Данные доводы, по мнению защитника, так же подтверждаются видеоматериалом. Не доверяя инспектору, который отказывался разъяснить права, не предъявил на видео мундштук, чтобы убедить, в целостности его упаковки, скрыв таким образом нарушение упаковки, ФИО4 стал сомневаться в добросовестности инспектора и выяснять, может ли он в таком случае сам пройти в медучреждении освидетельствование и какие это повлечет последствия, получив, как оказалось, ответ не по существу заданного вопроса. ФИО5 не разъяснили суть обвинения и последствия отказа в прохождении мед освидетельствования по требованию инспектора. В частности, ФИО1 был убежден, что его привлекают за управление в состоянии опьянения, не согласный с этим, выяснял возможность опровержения этого путем самостоятельного освидетельствования, но так и не добился от инспектора разъяснения, что указанная в протоколе об АП статья 12.26 ч.1 предусматривает самостоятельную ответственность уже за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор, что также зафиксировано видеозаписью, в нарушение положений ч.6 ст. 28.2 КРФоАП, отказался выдавать ФИО1 копии протоколов, мотивируя это тем, что копии выдают на руки только в том случае, если расписываются об этом в протоколе. О недобросовестности и фальсификации со стороны инспектора говорит и то, что в его рапорте, вопреки очевидному, содержится в качестве причины остановки автомобиля, якобы, "виляние" автомобиля из стороны в сторону, тогда как на видеозаписи в разговоре двух инспекторов между собой о том, что нужно написать рапорт, второй инспектор говорит, зачем писать в рапорте то, чего не было, а на первых кадрах четко зафиксировано отсутствие какого-либо "виляния". Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушение.

ФИО1 так же обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, виновным себя не признает, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, признаков опьянения в виде запаха алкоголя и покраснения лица, указанных инспектором, у него не было, так как алкоголь он не употреблял. Действия инспектора привели к нарушению его прав и были направлены на то, чтобы использовать неосведомленность при оформлении административного материала. Заявитель указывает, что инспектором нарушены его права, предусмотренные КРФоАП, право на защиту. Свою вину не признает, считает, что инспектор поступил недобросовестно и фактически ввел его в заблуждение, не разъяснил его прав и предъявленное ему обвинение

В суд ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, причины неявки неизвестны. 

В суде представитель ФИО5 доводы жалобы подтвердил.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что **.**,** в 05 час. 03 минут, по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № **, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, основаны на материалах дела: протоколе по делу об административном правонарушении ... от **.**,**, в котором имеется запись о том, что ФИО1 от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, из которого видно, что основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства; протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**; протоколе о задержании транспортного средства ... от **.**,**; а также другими материалами дела.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, заверены их подписями, последовательны и не содержат противоречий.

Доводы заявителей о не разъяснении инспектором ФИО1 прав, предусмотренных КРФоАП, в суде подтверждения не нашли, согласно частично просмотренной видеозаписи инспектором разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные КРФоАП, Конституцией РФ. 

Иные доводы заявителя суд считает несущественными и расценивает их как попытку уйти от ответственности, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД в части составленного административного материала у суда не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья: Бескаравайный И.В.