№12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев единолично протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по обращению генерального директора ФИО10 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №), а также обращения генерального директора ФИО9 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) перенаправленное Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по факт нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут. 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по обращению генерального директора ФИО11 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №), а также обращения генерального директора ФИО12 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) перенаправленное Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по факт нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут. 

Не согласившись с данным определением Волгоградский Межрайоный природоохранный прокурор подал протест на данное определение, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку из самого обжалуемого определения следует, что обращение заявителя содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, вместе с тем, не предприняв весь комплекс мер предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 в 

<

адрес> сделан преждевременный вывод об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены обжалуемого постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержал протест, по основаниям в нем указанном.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав доводы прокурора, ФИО1 ФИО1 по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктами 2-3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Частью 2 статьи 28.1. КоАП РФ регламентировано, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из части 3 ст.28.1. КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на рассмотрение в ФИО1 по 

<

адрес> (далее по кету ФИО1) поступило обращение генерального директора ФИО13 Л.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) о факте слива жидких отходов ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут в непредназначенном для этого месте, в канализационный колодец расположенный не далеко от железнодорожных путей по 

<

адрес>, транспортным средством КАМАЗ г/н № и о привлечении виновных лиц за данное правонарушение к ответственности. Аналогичное обращение в ФИО1 перенаправлено Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №).

Приложением к данным обращениям являлась видеозапись факта слива жидких отходов, произведенная сотрудниками компании ФИО14 

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по данному факту с мотивацией отсутствия в данном заявлении информации о времени, месте совершения административного правонарушения, данных лица, его совершившего, доказательств совершения административного правонарушения конкретным лицом.

Вместе с тем из определения следовало, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) содержит данные о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут зафиксирован факт слива жидких бытовых отходов автомашиной КАМАЗ г/н № в месте для этого не предназначенном, а именно, не далеко от железнодорожных путей по 

<

адрес>.

Кроме того, из обжалуемого определения следовало что из обращения заявителя усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения представленных материалов должностным лицом ФИО1 сделан вывод о том, что предоставленные заявителем доказательства не содержат достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, следовательно, не являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременноерассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые длярассмотрения обращения документы и материалы в другихгосударственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия:

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

- рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросамсанитарно-эпидемиологического благополучия населения и приниматьсоответствующие меры;

- осуществлять свою деятельность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения во взаимодействии сфедеральными органами исполнительной власти, органами исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации, органами местногосамоуправления и общественными объединениями.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Однако, как установлено из анализа данного определения, ФИО1 не проведена надлежащая проверка по поступившему обращению в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий: не установлен владелец транспортного средства, осуществляющего слив жидких бытовых отходов на почву (соответствующая информация в органах ГИБДД не получена).

Более того, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявленияадминистративного правонарушения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Наличие признаков административного правонарушения (наличие события) установлен ФИО1 в ходе анализа поступивших обращений и просмотра видеозаписи на дисках: а именно установлен факт слива жидких бытовых отходов, осуществляющийся с транспортного средства КАМАЗ г/н №.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в приложенной видеозаписи информации о месте совершения правонарушении, времени и дате совершения правонарушения и данные о лице, его совершившим является не соответствующим действительности.

Так, в обращении генерального директора ФИО15 ФИО3 А.А. имеются сведения о месте совершения правонарушения -канализационный колодец, расположенный не далеко от железнодорожных путей по 

<

адрес>, о дате и времени - ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут. 

Из видеозаписи исследованной судом следует, что возможность установить точное время и место совершения правонарушения – имеется.

Информация же о лице, совершившем административное правонарушение, может быть установлена самим должностным лицом ФИО1 при рассмотрении обращения путем направления запроса в органы ГИБДД для получения сведений о собственнике транспортного средства.

После установления лица КоАП РФ предусмотрено проведение ряда процессуальных действий: взятие объяснений у свидетелей, проведение экспертиз, взятие проб и образцов, использование показателей специальных технических средств, направление запросов по делу об административных правонарушений, взятие объяснений у лица, в отношении которых ведется производство по делу, истребование необходимых сведений и др.

Таким образом, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также предусмотренных действующим законодательством полномочий должного лица на проведение административного расследования, ФИО1 незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом протеста Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по обращению генерального директора ФИО16 ФИО3 А.А. срок давности привлечения не истек, а при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ФИО1 в 

<

адрес>.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по обращению генерального директора ФИО17 ФИО3 А.А. - удовлетворить.

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП РФ по обращению генерального директора ФИО18 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №), а также обращения генерального директора ФИО19 ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх. №) перенаправленное Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по факт нарушения совершенного ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут – отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ФИО1 в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня получения.

Судья ФИО4