Дело №1- 101/2020

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

р.п. Тальменка 27 мая 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 03.05.2017 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного 12.03.2019 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 года условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 13 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предположив, что в данном доме проживает его знакомая. Через незапертую на запорное устройство входную дверь ФИО1 зашел в дом, где увидел ранее ему незнакомое иное лицо, которое спало в кухне на диване. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в доме имущества, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с 13 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что иное лицо спит и в указанном доме больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 прошел в зал, где со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего прошел в веранду дома, расположенного по указанному адресу, откуда, продолжая свои преступные действия, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт «

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Взяв похищенное в руки, ФИО1 вынес его из дома, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 18 часов подошел к дому, расположенному по 

<

адрес> возле отдела полиции, так как думал, что там проживает его знакомая, дверь, ведущая из улицы в веранду дома, была открыта настежь. Он прошел в дом, увидел, что в кухне на диване спит женщина, он понял, что это не его знакомая, кроме женщины в доме больше никого не было. Тогда он начал осматривать обстановку в доме, где увидел, что на микроволновке, расположенной в кухне, располагался сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он похитил, в зале увидел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета марки «Сони», рядом с телевизор находился пульт дистанционного управления, он решил похитить телевизор вместе с пультом. Вместе с указанным имуществом он вышел из дома. В веранде дома он на полу у дверей увидел полимерный кейс, который также взял в руки с целью кражи, предположил, что в кейсе могут находиться какие-либо инструменты, либо шуруповерт. Взяв кейс с пола, он с похищенным имуществом вышел из дома и направился домой, на 

<

адрес>. Похищенное имущество он спрятал в подпольную яму, расположенную в кухне дома. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.90-92, 147-149).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО9, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> покинул территорию 

<

адрес> в связи с болезнью матери, которая проживает в 

<

адрес>. Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ему, в которой сожительствовал с Свидетель №1. Он разрешал Свидетель №1 пользоваться имуществом, находящимся в указанной квартире, в дар Свидетель №1 ничего не передавал. После отъезда в указанной квартире оставил бытовую технику. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрел телевизор «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> долларов США, в 

<

данные изъяты> году приобрел шуруповерт «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой экспертизы № согласен. ФИО1 ему не знаком, последнему не разрешал приходить в свою квартиру (л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 на 

<

адрес>. Затем в гости к ФИО6 пришла ее подруга с мужем. Они все вместе употребляли спиртное. Затем подруга с мужем ушли. На следующий день он затопил баню у ФИО6. Когда вернулся из бани, увидел, что ФИО6 спит. Он ушел от ФИО6. По дороге встретил ФИО1, которому он рассказал, что был в гостях у ФИО6.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда он шел по улице, встретил ранее ему знакомого ФИО1, которому рассказал, что он был у ФИО6, на 

<

адрес>, где распивал спиртное, тогда ФИО1 ему предложил пойти обратно к ФИО6, поясняя, что это его знакомая, на что он ответил отказом, ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, сказав перед уходом, что он может быть туда зайдет (л.д.113-115).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около она встретилась с Свидетель №3, с которым приехала на 

<

адрес>, где стала распивать спиртное, затем пригласила в гости своих знакомых Свидетель №2 и ФИО18. С ними также распивала спиртное. Затем Свидетель №2 ушли, а Свидетель №3 остался ночевать у нее дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она продолжила распивать спиртное с Свидетель №3, затем легла спать. Когда проснулась примерно в 21 час 30 минут, в доме никого не было, она обнаружила пропажу сотового кнопочного телефона «

<

данные изъяты>», плазменного телевизора «

<

данные изъяты>», с пультами ДУ, шуруповерта «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон ей дала во временное пользование Свидетель №2 (л.д.51-53, 136-137).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Свидетель №1 позвала ее в гости. Она с 

<

данные изъяты> пошла к Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В доме Свидетель №1 находился Свидетель №3. Все вместе они стали распивать спиртное. Телевизор находился в зале. Сначала ушел Свидетель №3, затем ушла она с 

<

данные изъяты> Телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета принадлежит ей, телефон она приобретала за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон она подарила ФИО6, материальной ценности телефон для нее не представляет (л.д.138-139).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживал в его доме по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В доме, расположенном по 

<

адрес>, он бывал редко. Последний раз в доме, когда там проживал ФИО1, он был ДД.ММ.ГГГГ, в доме находились ранее ему не знакомые лица, распивали спиртное, на этом фоне у него в ФИО1 произошёл конфликт, после чего ФИО1 съехал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проехал в дом по вышеуказанному адресу, где ФИО1 из подпольной ямы, расположенной на кухне дома, вытащил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, а также полимерный кейс зеленого цвета, в котором находился шуруповерт. ФИО1 пояснил, что данное имущество, он похитил из дома 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.5-11);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой: рыночная стоимость похищенного имущества составляет: телевизор «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубля (л.д.27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме 

<

адрес> был изъят телевизор «

<

данные изъяты>» с подставкой и пультом ДУ в комплекте, шуруповерт «

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе (л.д.74-78);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: телевизора марки «

<

данные изъяты>» с подставкой и пультом ДУ, шуруповерта «

<

данные изъяты>» в полимерном кейсе (л.д.107-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного дом он совершил кражу телевизора марки «

<

данные изъяты>», шуруповерта «

<

данные изъяты>», сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.102-106).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает указание на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №2, поскольку он материальной ценности не представляет.

Факт кражи и причастность к ее совершению нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Допросить потерпевшего в судебном заседании не представилось возможным ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснений по поводу его имущественного положения не давал. Сделать вывод о значительности причиненного ущерба, нуждаемости потерпевшего в данном имуществе не представляется возможным, как не представляется возможным сделать вывод о материальном положении потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем выдачи похищенного, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе наличие ребенка, смягчающими суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. На ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина