Дело № 1-102/2021

25RS0018-01-2021-001075-31

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

п. Кировский 19 июля 2021 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района Приморского края Прихожденко В.Н., подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Храповой А.А., 

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь возле магазина «Байкал» ИП «ФИО1» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев стоящий на металлической стойке расположенной у магазина «Байкал» велосипед подростковой модели «Roliz 24-100-3», и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила с вышеуказанной металлической стойки, предназначенной для парковки велосипедов, велосипед подростковой модели «Roliz 24-100-3», стоимостью 13325 рублей 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО3 с похищенным велосипедом скрылась с места совершения преступления, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13325 рублей 72 копейки. В дальнейшем распорядилась похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В период с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой единый внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и имущества принадлежащего Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из кармана куртки Потерпевший №1 висевшей на межкомнатной двери, денежные средства в сумме 6000 рублей, и продолжая свой единый преступный умысел, с подоконника окна тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7a» модель «DUA-L22» стоимостью 3650 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 259 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности и находившейся в сотовом телефоне sim картой услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2», и находившимся в чехле ключом для телефона. После чего ФИО3 осуществив свой преступный умысел, с похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей, и сотовым телефоном марки «Honor 7a» модель «DUA-L22» стоимостью 3650 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 259 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности и находившейся в сотовом телефоне sim картой услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2», и находившимся в чехле ключом для телефона, скрылась с места совершения преступления, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9909 рублей. В дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №2), признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший №1), признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Будучи допрошенной на досудебной стадии, показания оглашены в судебном заседании, ФИО3 поясняла, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась в 

<

адрес>, и проходила мимо магазина «Байкал» увидела на металлической стойке, для парковки велосипедов, велосипед, и решила украсть данный велосипед, чтобы затем его продать за деньги для покупки сотового телефона или обменять на сотовый телефон. Она украла велосипед, о чем рассказала знакомым ФИО5 №2, ФИО5 №3 и их другу ФИО5 №4, а позже призналась в краже велосипеда сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, которая жила с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дал ей денег на спиртное и продукты. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 лег спать. С 12 до 13 часов она решила украсть у Потерпевший №1 сотовый телефон, а также деньги. Так она сотовый телефон взяла с подоконника в зале, а деньги в куртке в внутреннем кармане, всего 6000 руб. купюрами 5000 руб. и 1000 руб. Она потратила 550 руб. похищенных денег. По приезду полиции, она призналась в краже. (л.д.186-188, 70-72, 114-117)

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража у Потерпевший №2, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Автодом» на 

<

адрес> купила подростковый велосипед «Roliz 24-100-3» за 14500 рублей. После покупки она передала велосипед в пользование своему малолетнему сыну - ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она вместе с сыном направились за покупками в магазин «Байкал», расположенный на 

<

адрес>, сын ехал на указанном велосипеде. К магазину они пришли примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сын поставил велосипед слева от входа в магазин возле стойки, предназначенной для парковки велосипедов. Затем она вместе с сыном зашла в магазин. Когда вышла из магазина с сыном, то обнаружили, что их велосипеда нет. По сотовому телефону сообщила в полицию. Затем при осмотре места происшествия она выдала два чека и руководство по эксплуатации, полученные в магазине при покупке велосипеда. В результате кражи велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, так как стало известно о том, что велосипед найден. Она участвовала в проведении осмотра предметов: велосипед подростковый модели «Roliz 24-100-3», кассовый чек. чек клиента и руководство по эксплуатации велосипеда «Roliz». Данный осмотренный велосипед принадлежит ей и был похищен. она была ознакомлена с заключением эксперта оценщика, который оценил ее велосипед «Roliz 24-100-3» на сумму 13325 рублей 72 копейки, ранее она, в своем протоколе допроса оценила это велосипед на сумму 14500 рублей. Она согласна с заключением эксперта и оценивает в настоящее время свой велосипед на ту сумму, в которую его оценил оценщик, то есть в 13325 рублей 72 копейки, данный ущерб для нее является значительным, иск заявлять не желает, так как велосипед ей возвращен. (л.д. 36-37, 46-47, 159-160)

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании о том, что в апреле 2021 года мама купила велосипеда и передала ему кататься. Он с мамой пошел в магазин «Байкал» на переулке Лесной в пгт. Кировский, поехал на этом велосипеде. Потом поставил велосипед возле магазина, он с мамой вошел в магазин. Когда вышли из магазина, то увидели, что велосипеда уже нет. (л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 18 до 19 часов, он вместе с братом ФИО5 №3, ФИО5 №4 шли по ул. Луговая в пгт. Кировский, в районе перекрестка улиц Луговая и Шевченко по дороге к ним приехала на велосипеде ФИО3. ФИО3 в ходе беседы рассказала им, что украла данный велосипед, предложила им купить у нее этот велосипед за 5000 рублей, так как ей нужный были деньги на покупку сотового телефона. Они отказались, по дороге прошли вместе с ней до заброшенных зданий за отделением полиции в районе улицы Ленинская в пгт. Кировский, возле которых появились сотрудники полиции, которые задержали ФИО3 с велосипедом и предложили той пройти в отделение полиции. (л.д. 53-54) 

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 55-56)

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО5 №2 (л.д. 57-58)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, возле магазина «Байкал» 

<

адрес>. Присутствующая Потерпевший №2. указала на стойку и пояснила, что с данной стойки в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее велосипед. (л.д. 9-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен холл здания ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по ул. Ленинская дом 20 пгт. Кировский, где находится ФИО3 у которой при себе находится велосипед «Roliz 24-100-3» голубого цвета, при этом ФИО3 пояснила, что данный велосипед она похитили ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Байкал», по 

<

адрес>. (л.д. 17-20)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены в кабинете № 2 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» вещи, изъятые в холе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: велосипед подростковый модели «Roliz 24-100-3», кассовый чек: «онлайн - касса; кассовый чек; продажа; велосипед «Roliz»; итог 14500 рублей; магазин «Автодом», 

<

адрес>: дата, время - ДД.ММ.ГГГГ, 10:25, чек клиента «ФИО4 ФИО2 

<

адрес>, чек клиента; оплата; сумма 14500 руб.; дата ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации велосипеда «Roliz». Потерпевший №2 заявила, что осмотренный велосипед принадлежит ей и был похищен в 

<

адрес> от магазина «Байкал» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При использовании устройства для чтения DVD-дисков установлено, что в помещении магазина «Байкал» находятся две женщины и мальчик, в это время в магазин заходит девушка, на которой одета матерчатая куртка без рукавов, джинсовые брюки на голове вязаная шапка. Данная девушка подошла к прилавку и вышла из магазина. Так же зафиксировано время данной записи 2021/04/22 18,18,25. На втором файле имеется запись с камер наблюдения расположенных как в помещении магазина, так и на улице. Камера на улице снимает территорию перед входной дверью в магазин. При просматривании видеозаписи установлено, видеокамера расположенная на улице зафиксировала, территорию перед входной дверью в магазин, на данной территории, стоит велосипед и к входной двери подходит девушка одетая в матерчатую куртку без рукавов, джинсовые брюки на голове вязаная шапка. Сразу же переводится съемка на камеру, расположенную в помещении магазина. В это время в магазине находятся две женщины и мальчик. Девушка зашла в помещение магазина, прошла к прилавку развернулась и вышла из магазина. Далее камера, расположенная на улице зафиксировала как девушка выйдя из магазина, подошла к стоявшему на площадке велосипеду, постояла возле него, осматриваясь по сторонам, после взяла велосипед, откатила его в сторону, села на него и поехала от магазина по дороге. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что на записи с камеры видеонаблюдения записана она в момент когда она совершила кражу велосипеда. (л.д. 172-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда подросткового модели «Roliz 24-100-3», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13325 рублей 72 копейки. (л.д. 129-142)

- рапортом дежурного по ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», зарегистрированный в КУСП 1213 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в 

<

адрес> Лесной от магазина «Байкал» был тайно похищен принадлежащий ей велосипед, горны синего цвета, ущерб 15000 рублей. (л.д. 7)

- протоколом устного заявления от Потерпевший №2, зарегистрированный в КУСП 1215 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Байкал» по 

<

адрес>, похищен принадлежащий ей велосипед стоимостью 14500 рублей. (л.д. 8)

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража у Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании о том, что он неделю назад переехал жить к ФИО5 №6 по адресу 

<

адрес>. У ФИО5 №6 есть дети, так среди детей у нее есть ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов он дал А.В. 1000 рублей и отправил в магазин за продуктами и бутылкой водки. Деньги у него лежали во внутреннем кармане его куртки, которая висела на двери ведущей из коридора в зал дома. В этом кармане у него еще оставались деньги в сумме 6000 рублей, купюрами одна 5000 рублей и одна 1000 рублей. Когда он доставал деньги, то А.В. видела это. В 12 часов лег спать, А.В. при этом была дома. Сотовый телефон его лежал на подоконнике, оконного проема в зале. Проснулся он в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и решил позвонить по работе, и сразу же обнаружил, что нет его сотового телефона. Он сам стал искать его, но нигде не мог его найти. Тут же он проверил в кармане деньги и обнаружил, что пропали и деньги. ФИО5 №6 позвонила в полицию и сообщила о краже его сотового телефона и денег. В результате кражи его сотового телефона в комплекте с чехлом и денег в сумме 6000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. Сотовый телефон и чехол стоят вместе 

<

***> рублей, так как они шли в комплекте. В его присутствии были осмотрены сотовый телефон в чехле, sim карта и ключ, а так же деньги в сумме 5450 рублей. Осмотрев данные вещи, он сразу определил, что это его вещи и они у него были похищены. После осмотра сотовый телефон с чехлом, sim картой, ключом и деньги были ему возвращены. Иск он заявлять не желает, хотя ему не вернули 550 рублей, которые потратила ФИО3. (л.д. 87-89, 99-100) 

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, оглашенными в судебном заседании о том, что по 

<

адрес>, она проживает с сожителем Потерпевший №1 и со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а Потерпевший №1 остался дома. Так же дома оставались ее дети, ФИО3, и другие. С 15 до 17 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что не может найти своего сотового телефона, так же у того пропали из кармана деньги в сумме 6000 рублей, так же тот пояснил, что он давал А.В. утром 1000 рублей, что бы та сходила в магазин, при этом та видела куда он положил остальные деньги. В последствии от Потерпевший №1, когда того ДД.ММ.ГГГГ вызывали в полицию, узнала, что в полиции А.В. призналась в том, что она, когда Потерпевший №1 спал, украла деньги и сотовый телефон. (л.д. 118-120)

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает совместно с ФИО3. В 

<

адрес> у А.В. проживает мать ФИО5 №6. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов он приходил на обед, Потерпевший №1 спал, а А.В. лежала на кровати и что-то смотрела по сотовому телефону Потерпевший №1. О том, что это был сотовый телефон Потерпевший №1, он знал, так как видел его у того. Сотовый телефон был honor. Он сказал А.В., что бы та положила сотовый телефон и не трогала его. После когда он был на работе, то ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что не может найти свой телефон и что бы он позвонил А.В. и спросил где она находится, так как она на его звонки не отвечает. Он позвонил А.В., но та трубку не взяла. В 17 часов он пришел домой к ФИО5 №6 и дома он узнал, что у Потерпевший №1 пропали еще и деньги в сумме 6000 рублей, которые у того лежали в кармане куртки. Потерпевший №1 сказал, что деньги и сотовый телефон у него могла взять только А.В., так как ранее, утром он давал той 1000 рублей, что бы А.В. сходила в магазин и купила продукты питания. ФИО5 №6 позвонила в полицию и сообщила о краже денег и сотового телефона. В последствии он узнал от А.В. о том, что кражу действительно совершила она. Так же она пояснила, что деньги и сотовый телефон она оставила где-то на автостанции на хранение, и что их потом изъяли работники полиции. (л.д. 122-124) 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в «Фламинго» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов к ней в магазин приходила ФИО3. При себе у той были деньги, та хотела у нее купить шарик, но у нее не было сдачи с тысячной купюры. А.В. разменяла деньги и купила шарик. После А.В. попросила ее оставить у себя на хранение сотовый телефон марки honor, в чехле зеленого цвета и деньги в сумме 5450 рублей, мотивируя это тем, что ее парень у нее это все может забрать, так же та сказала, что после все заберет. В последствие данные вещи изъяли работники полиции. (л.д. 74-76)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий Потерпевший №1 указал на свою куртку, которая висела на межкомнатной двери ведущей из коридора в зал и пояснил, что из кармана его куртки похитили деньги в сумме 6000 рублей, после он указал на подоконник оконного проема в зале и пояснил, что с данного подоконника у него похитили сотовый телефон. (л.д. 23-27)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в помещении магазина «Фламинго» по 

<

адрес> у ФИО5 №5 были изъяты сотовый телефон в чехле, sim карта и деньги в сумме 5450 рублей. При этом ФИО5 №5 пояснила, что данные вещи ей на хранение передала ФИО3 (л.д. 77-82)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон с чехлом, sim картой и ключом принадлежит ему, так же деньги принадлежат ему, и они у него были похищены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7a» модель «DUA-L22», принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3650 рублей. Рыночная стоимость силиконового чехла к сотовому телефону марки «Honor 7a» модель «DUA-L22», принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 рублей. (л.д. 149-156)

- рапортом дежурного по ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», зарегистрированный в КУСП 1338 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минуты сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу 

<

адрес> у сожителя Потерпевший №1, который употреблял спиртные напитки, при невыясненных обстоятельствах пропал сотовый телефон и деньги в сумме 6000 рублей. (л.д. 21)

- протоколом устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП 1340 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило у Потерпевший №1 деньги в сумме 6000 рублей и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, чем причинило Потерпевший №1значительный материальный ущербна сумму 16000 рублей. (л.д. 22)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых деяниях, подтверждается, кроме её признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, и иными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельствам, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимого. 

Исследованные судом протоколы следственных действий положенных в основу обвинения, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.198,200), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 196).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у нее также не было и какого-либо временного психического расстройства, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 признана не нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера. (л.д. 165-167) К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

На основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1): активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами по двум инкриминируемым деяниям, суд признает состояние здоровья подсудимой, нахождение в состоянии беременности, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1): добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных инкриминируемых деяниях против собственности, данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, нахождение в состоянии беременности, имущественное и семейное положение, условия жизни её семьи, фактическое проживание с ФИО5 №7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждение совершения с её стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, поскольку при условном осуждении подсудимая сможет доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при наличии обстоятельств смягчающих наказание.

Наказания в виде принудительных, обязательных и исправительных работ, суд считает не подлежат назначению, поскольку подсудимая ФИО3 хоть и совершила впервые инкриминируемые деяния, относящиеся к категории средней тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, находится в состоянии беременности (16 недель), что является препятствием в соответствии с ч. 4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни её семьи и у неё отсутствует материальная возможность оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, в том числе в минимальном размере.

Суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что по каждому инкриминируемому деянию имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает положения о сроках и размере наказания.

По делу гражданские иски не заявлены.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику за работу на предварительном следствии и в суде, следует отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимую от оплаты, поскольку имущественная состоятельность в судебном заседании не нашла подтверждение, с учетом ее возраста, состояния здоровья и беременности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2), ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №1), и назначить ей наказание: 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела, кассовый чек, чек клиента, руководство по эксплуатации велосипеда, велосипед подростковый модели «Roliz 24-100-3» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Honor 7а» модель «DUA-L22», с силиконовым чехлом, sim картой услуг сотовой связи «ТЕЛЕ 2», ключом для телефона, денежными средствами в сумме 5450 рублей, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Щербелев