Дело № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 37 343 рубля 23 копейки, пени за период с 01 ноября 2014 года по 14 июня 2018 года в размере 16 169 рублей 64 копейки, мотивировав требование тем, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>, не оплачивает вышеуказанные услуги.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 привлечен адвокат.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года адвокат освобожден от участия в деле в качестве представителя соответчика ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на регистрацию по месту жительства в г. Сокол Вологодской области с 18 февраля 2015 года, пропуск истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил несогласие с иском, указав, что с 08 июля 2015 года зарегистрирован и проживает в г. Москва, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ответ на запрос суда Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от ДД.ММ.ГГГГ). 

02 июня 2004 года МУП «ЖКХ Комсомольское» и ФИО3 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ответчику ФИО3 предоставлено жилое помещение во владение и пользование для постоянного проживания.

22 августа 2014 года, 01 января 2016 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> пгт. Воргашор 

<

адрес> и ООО «ЖЭУ» заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец по заданию собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Согласно представленной по запросу суда поквартирной карточке на жилое помещение – 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> пгт. Воргашор 

<

адрес>, домовой книге на жилое помещение – 

<

адрес> в спорной квартире ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета в спорной квартире с 18 февраля 2015 года, ФИО4 – с 08 июля 2015 года, в связи с чем, ответчики с указанных дат не являлись потребителями услуг, предоставляемых истцом, основания для взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанных дат у суда отсутствуют. 

Также суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Иск предъявлен ООО «ЖЭУ» 13 марта 2019 года (истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, являющейся предметом спора в настоящем деле, 28 февраля 2018 года), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по 17 февраля 2015 года и 07 июля 2015 года соответственно) за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2017 года для ФИО3 и за период с 01 сентября 2014 года по 27 февраля 2015 года для ФИО4, равно как и производного от него требования о взыскании пени за периоды с 01 ноября 2014 года по 14 июня 2018 года для ФИО3 и с 01 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года для ФИО4

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за период с 28 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года с ответчика ФИО4 суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт невнесения платы данным ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, доказательства исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. 

За указанный период за ФИО4 сформировалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 4 496 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 28 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 2 446 рублей 99 копеек; основания для взыскания пени за период с 08 июля 2015 года по 14 июня 2018 года в силу вышеизложенных обстоятельств дела у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 пени до 200 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче иска в суд ООО «ЖЭУ» оплачена государственная пошлина в размере 1 805 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156 от 09 февраля 2018 года и чеком от 12 марта 2019 года. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «ЖЭУ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 28 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 4 496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 65 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 28 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года. 

Судья С.Н. Мокиевская