Копия 

12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Реутов Московская область 

18 марта 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (143962, 

<

...>) жалобу ФИО1 ФИО7. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 ФИО8. о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес>, наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО5 ФИО10. о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в 

<

адрес>, наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Заявитель не согласен с указанным постановлением должностного лица, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В жалобе указал, что не совершал административного правонарушения, указанного в протоколе, поскольку не допускал нарушения правил стоянки управляемого им транспортного средства в указанном в постановлении месте, поскольку автомобиль находился на придомовой территории.

В судебное заседание ФИО1 ФИО11. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. осуществил стоянку транспортного средства марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 (возможно описка, вместо п. 12.2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), далее первого ряда от края проезжей части.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в суд, и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО13. на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 указанной статьи

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На основании пункта 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Пунктом 12.2 Правил предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на видеорегистраторе № и фото должностным лицом отражено место, с которого осуществлена эвакуация на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» (

<

адрес>А) транспортного средства, находящегося в месте, где остановка запрещена согласно п. 12.4 Правил.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе 

<

адрес> задержания принадлежащего ФИО1 ФИО14. транспортного средства, протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, запись с видеорегистратора № и фото в материалах дела отсутствуют, что не позволяет в судебном заседании установить место, откуда произведена эвакуация.

В протоколе ФИО1 ФИО15. указал, что не согласен с изложенной в нем информацией. По утверждению ФИО1 ФИО16., транспортное средство находилось на парковочном месте, обозначенном разметкой установленного образца.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 ФИО17. не могли быть квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Довод должностного лица о том, что ФИО1 ФИО18. осуществил стоянку на проезжей части является несостоятельным на основании следующего.

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ОГИБДД указало, что местом совершения административного правонарушения является место, расположенное вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект.

При этом, в административном материале отсутствует схема расположения транспортного средства, (где, по мнению инспектора ГИБДД, запрещена стоянка), подвергнутого эвакуации с места, являющегося частью автомобильной дороги, на которой организовано движение по утвержденной схеме, которая также в дело не представлена.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорогой, применительно к обстоятельствам дела, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, имеющая несколько проезжих частей.

Исходя из буквального толкования понятий «автомобильная дорога» и «дорога», содержащихся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 1.2 ПДД РФ, площадки перед входами в подъезды многоквартирного дома, в жилой зоне, дворовые территории не предназначены для движения транспортных средств в том правовом значении, которое используется Федеральным законом № 257-ФЗ и ПДД РФ, следовательно не имеют в своем составе и проезжих частей в смысле ПДД РФ.

Из жалобы ФИО1 ФИО19. следует, что он припарковал свой автомобиль не на проезжей части автомобильной дороги, а на дворовой территории напротив подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, на свободном месте, обозначенном парковочной разметкой, сделанной управляющей домом компанией.

Данные утверждения в ходе составления материалов об административном правонарушении и принятии решения о привлечении ФИО1 ФИО20. к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» надлежащим образом не опровергнуты.

Из представленных материалов дела нельзя сделать очевидный для всех вывод о том, что ФИО1 ФИО21. допустил стоянку на проезжей части, являющейся частью автомобильной дороги, и создал препятствие для проезда остальным транспортным средствам, поскольку схема расположения транспортного средства в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют фотографии транспортного средства с привязкой к местности на схеме.

Когда действия ФИО1 ФИО22. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, то при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО23. выразил несогласие с фактом правонарушения, был не согласен с вынесенным постановлением, не согласился с вынесенным постановлением и в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО24. оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1 ФИО25., из дела удалены материальные носители видео и фото фиксации, упомянутые в процессуальных документах.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. Из этого следует, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 ФИО26. вмененного ему в вину нарушения п. 12.4 или 12.2 ПДД РФ в случае описки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО28. административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО29. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО6 ФИО30. о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказания по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500,00 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Венза», государственный регистрационный знак № (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: