Дело № 2-170/2020

УИД: 25RS0001-01-2019-006396-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г.Спасск-Дальний, Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

СУММА 2>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

СУММА 1>, из них: 

<

СУММА 6> - основной долг; 

<

СУММА 7>. – просроченный основной долг, 

<

СУММА 3> - проценты за пользование кредитом; 

<

СУММА 4>. - пеня за несвоевременную уплату основанного долга; 

<

СУММА 5> - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, сослался что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета, в связи с чем истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 

<

СУММА 8>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

СУММА 9>, из них: 

<

СУММА 12>. - основной долг; 

<

СУММА 13>. – просроченный основной долг, 

<

СУММА 14> - проценты за пользование кредитом; 

<

СУММА 11>. - пеня за несвоевременную уплату основанного долга; 

<

СУММА 10>. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Просит суд взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 1>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 9> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА 15>; 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, о дате и времени судебного разбирательства, по адресу: 

<

адрес> (место регистрации), однако, конверт с судебными извещениями вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ответчика по адресу извещения, путем исследования представленной в материалах дела Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» сведений о регистрации.

Неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомление, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является кредитором, а ФИО1 должником.

По условиям вышеуказанного договора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил денежные средства ФИО1 в сумме 

<

СУММА 2>, под № % годовых.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета, в связи с чем истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 

<

СУММА 8>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых.

В течении срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

СУММА 1>, из них: 

<

СУММА 6>. - основной долг; 

<

СУММА 7>. – просроченный основной долг, 

<

СУММА 3> - проценты за пользование кредитом; 

<

СУММА 4>. - пеня за несвоевременную уплату основанного долга; 

<

СУММА 5>. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

А по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 

<

СУММА 9>, из них: 

<

СУММА 12>. - основной долг; 

<

СУММА 13>. – просроченный основной долг, 

<

СУММА 14> - проценты за пользование кредитом; 

<

СУММА 11>. - пеня за несвоевременную уплату основанного долга; 

<

СУММА 10>. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд считает арифметически верными расчеты, представленные истцом, поскольку учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком они не опровергнуты. 

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленом размере суд учитывая разъяснения изложенные в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, суд полагает что суммы обозначенные банком в качестве неустойки, соответствуют последствиям нарушения обязательства оснований уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 

<

СУММА 15>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 1>; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

СУММА 9>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

СУММА 15>, а всего взыскать 

<

СУММА 16>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.