РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-112 /2020

г. Зима

22 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что **.**.** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 070 руб. 33 коп. на срок 13 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 32,5 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **.**.**. 

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 72370 руб. 33 коп. 

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 310 001 руб. 45 коп. 

По состоянию на **.**.** общая задолженность по договору составляет 1 386 996 руб., из которых задолженность по основному долгу - 40 295 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 36 699 руб. 24 коп., неустойка - 1 310 001 руб. 45 коп. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 49269 руб. 30 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 126263 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3725 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом чрезмерно завышена сумма неустойки, предъявленная к взысканию. Так Банк предъявляет к взысканию неустойку в сумме 49 269 руб. 30 коп. Указанная сумма даже превышает сумму основного долга. Полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и соразмерности тем последствиям, которые наступили для Банка, в связи с допущенной им просрочкой выплат по кредитному договору. Он в свою очередь длительное время своевременно производил выплаты по кредитному договору, не допускал просрочек. В общей сложности им выплачено банку 72370 руб. 33 коп. согласно расчета представленного банком. Указанная сумма практически соответствует, денежной сумме полученной им по кредитному договору. Согласно п. 12 кредитного договора следует, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых. С учетом суммы задолженности на момент предъявления исковых требовании в размере 76 994 руб. 55 коп. 20 % годовых составит гораздо меньшую сумму, чем та, которая предъявлена банком к взысканию. Расчет: 76994 руб. 55 коп./100 х 20 = 15398 руб. 91 коп. Однако банк, действуя недобросовестно, намеренно предъявил к взысканию сумму неустойки явно завышенную. При этом истец намеренно длительное время не обращался в суд, увеличивая размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию с него. Более того, в случае снижения размера неустойки, просит суд также снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с него. ФИО1 просит отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в заявленных исковых требованиях к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 49269 руб. 30 коп., снизить указанную неустойку до 1000 руб.

Представитель истца ФИО2 представила письменный отзыв на возражения указав, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, ответчиком не предоставлены. Возможное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, размер которой банк в одностороннем порядке уменьшил до 53 884,60 рублей, нарушит законные интересы банка, так как неустойка не будет соответствовать требованию закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, возможное уменьшение суммы неустойки существенным образом нарушит баланс интересов сторон кредитного договора. Просила исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ответчика отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит» №. Согласно данному договору, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 89070 руб. 33 коп. сроком до **.**.** под 32,50 % годовых.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исполнил свои обязательства по договору № от **.**.**, выдав заемщику денежные средства в сумме 89 070 руб. 33 коп, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что погашение кредита должно производиться согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, экземпляр которого заемщиком ФИО1 был получен **.**.**.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

Банком на основании п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» № начислена неустойка из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая составила на **.**.** - 1 310 001 руб. 45 коп.

По состоянию на **.**.** размер задолженности, согласно представленному банком расчету, составил 1 386 996 руб., из которых задолженность по основному долгу - 40 295 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 36 699 руб. 24 коп., неустойка - 1 310 001 руб. 45 коп.

Банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 49 269 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

**.**.** банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данные требования заемщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было. 

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил, однако просил снизить размер неустойки с 49 269 руб. 30 коп. до 1000 руб. 

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с момента наступления обязанности осуществлять платежи по договору с **.**.** по **.**.** заемщиком произведено гашение основного долга в сумме 48 775 руб. 02 коп., начисленных процентов в сумме 14 524 руб. 98 коп.Всего в сумме 63 300 рублей. 

С этого времени по настоящее время ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита не вносил, что свидетельствует об уклонении ответчика от добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору кредитования, соразмерность неустойки тяжести последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить её размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 3725 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на **.**.** в сумме 106 994 руб. 55 коп., из которых задолженность по основному долгу - 40 295 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов - 36 699 руб. 24 коп., неустойка - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 339 руб. 90 коп., всего взыскать 110 334 ( сто десять тысяч триста тридцать четыре рубля ) 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке в сумме 19 269, 30 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Т.А. Соболева