Дело № 2-3770/2020 

УИД: 78RS0015-01-2020-000135-20 12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., 

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного истцу, в размере 12 297 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 492 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является сотрудником истца, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. АО «Русская телефонная компания» проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 30.12.2018 г. в 20 ч. 22 мин. 35 сек. в офис продаж Z075 вошел молодой человек, который пройдя к открытой выкладке, где выставлены станционные образцы продукции фирм «Эпл» и «Хуавэй», в 20 ч. 22 мин. 38 сек, путем рывка открыто похитил демонстрационный образец телефона Apple iPhone XS 64Gb gold. В момент рывка был оторван страховочный трос. 04.01.2019 в ОП Z075 проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей WO-товар сот. телефон Apple iPhone XS Max 64Gb gold I ME № на сумму 71 990 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью ИНВ-19 № № от 04.01.2019 г. Согласно справке предоставленной бухгалтером группы № филиала ПАО «МТС» в Нижегородской обл., закупочная стоимость указанного телефона без учета НДС составляет 54 525 руб. В ходе инвентаризации сотрудники ОП не признали свою вину в образовании недостачи, в связи с чем были составлены акты об отказе от добровольного возмещения материального ущерба. При просмотре записей камер видеонаблюдения, размещенных в ОП Z075, установлено, что в момент совершения преступления в офисе продаж находились специалисты офиса продаж: ФИО2, ФИО1, ФИО3, при этом ФИО1 без предупреждения остальных сотрудников офиса ушла в подсобное помещение и вернулась в верхней одежде, при этом сотрудниками нарушен регламент размещения сотрудников в офисе. В последующем ФИО1 была уволена по собственному желанию, при этом при расчете была удержана сумма в размере 5 877 руб. 47 коп. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб в полном объеме истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом исполнено обязательство по их извещению. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года ФИО1 принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника на основании трудового договора №, а также приказа № от 01.10.2018 о приеме на работу. В дальнейшем ответчик была переведена на должность специалиста офиса продаж региона в соответствии с приказом № от 01.11.2018.

Согласно п. 2.12 – п. 2.15 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «Русская Телефонная компания» своевременно подписывает кадровые документы (договор о приеме на работу, приказ о переводе, листы ознакомления с приказами / акты об отказе подписи и т.д.). Закрывает смену не ранее чем через 15 минут после закрытия ОП, отправляет всю необходимую документацию в офис согласно действующим процедурам. Организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом банковских продуктов, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами Компании.

При заключении Абонентских договоров, а также внесении изменений и дополнений в действующие Абонентские договоры на территории РФ вносит все, установленные Правилами оказания услуг связи, сведения об Абоненте, а также отправляет данные Абонентские договора и заявления с первым экспедитором. Поддерживает работоспособность оборудования и оргтехники в ОП, в случае неисправности немедленно регистрирует инциденты в HD в соответствующие службы бек-офиса. Отчитывается о проделанной работе, а также предоставляет иные отчеты в объеме и в сроки, в соответствии с Инструкциями для офисов продаж, утвержденными в компании. Обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж. Контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП. Участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению. Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам.

Согласно п.4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «Телефонная компания» сотрудник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым договором и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

Между сторонами 01 октября 2018 года заключен договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «РТК» имущества, а также за ущерб, возникший у АО «РТК» в результате возмещения им ущерба иным лицами.

Согласно п.13 договора № № от 16 декабря 2018 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) АО «РТК», а также ущерб, возникший у АО «РТК» в результате возмещения им ущерба иным лицами.

Из представленной в материалы дела служебной записки № от 24.01.2019 следует, что определен размер ущерба, в результате совершения открытого хищения в офисе продаж Z075, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании проведенной 04.01.2019 выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № и справке об ущербе в сумме 54 525 руб. Взыскать сумму причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба с: ФИО2, ФИО1, ФИО3 - удержать 18 157 руб. с каждого из совокупного дохода, не более 20 % ежемесячно, до полного погашения ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о привлечении работника к материальной ответственности № от 28.01.2019, согласно которого в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности выразившейся в недостаче товара, в подразделении Z075 от 04.01.2019 Z0750000001привлечены работники, указанные в приложении № к данному приказу, к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 ТК РФ. 

Согласно приложения № к приказу от № от 28.01.2019 с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 18 175 руб.

Согласно приказа № от 01.02.2019 ФИО1 уволена с должности специалиста АО «РТК» на основании личного заявления работника, при этом сумма ущерба ответчиком возмещена частично в размере 5 877 руб. 47 коп. путем удержания с заработной платы ФИО1, что подтверждается истцом.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1 причинила ущерб работодателю АО «РТК». Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на работника, который в ходе рассмотрения дела не доказал данного обстоятельства, ввиду чего суд полагает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем данный ущерб подлежит компенсации работником. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 492 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» в возмещение ущерба 12 297 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 492 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Ю. Игумнова

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.