№ 2-16/2025 (2-319/2024)

УИД 02RS0010-01-2024-000681-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 28 января 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 15/12468 от 05.03.2021 за период с 05.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 63 625 руб. 00 коп., в том числе 26 250 руб. – сумма основного долга, 37 375 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа (за вычетом платежей, внесенных должником), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. Требование мотивировано тем, что между ООО «Финанби» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 15/12468 от 05.03.2021 на сумму 26 250 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых на срок до 04.04.2021 г., за весь период пользования микрозаймом ответчик внес 2 000 руб., которых недостаточно для полного исполнения обязательств по договору. Истец обращался с заявлением в Судебный участок Чойского района Республики Алтай о взыскании суммы микрозайма, однако на основании возражений поступивших от ответчика судебный приказ был отменен. ООО «Финанби» на основании договора уступки прав от 31.12.2021 № 1 требования по настоящему договору передало ООО «Финансовая территория», которое впоследствии на основании договора уступки прав от 22.11.2023 № 4 переуступило права ООО «ЭкспертПерспектива». 

Представитель ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, при подписании договора микрозайма № 15/12468 от 05.03.2021 указала о своем несогласии об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2021 г. между ООО «Финанби» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 15/12468, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 26 250 руб., процентная ставка по кредиту составила 365 % годовых на срок до 04.04.2021 г. (включительно), путем выдачи денежных средств наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2021, а заемщик обязалась в срок до 04.04.2021 г. вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами, а именно 34 125 руб., в том числе 26 250 руб. – основной долг и 7 875 руб. - проценты. 

Судом установлено, что ФИО1. получила денежные средства в сумме 26 250 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору микрозайма № 15/12468 от 05.03.2021 г. за период с 05.03.2021 по 02.08.2021 составляет в сумме 63 625 руб. 00 коп., из них 26 250 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 37 375 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа (за вычетом платежей, внесенных должником). Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно сведениям из гражданского дела № 2-1922/2024 по заявлению ООО «ЭкспертПерспектива» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1, представленного Судебным участком мирового судьи Чойского района Республики Алтай следует, что ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в судебный участок 23.08.2024 (штамп на конверте), 05.09.2024 г. выдан судебный приказ, определением от 27.09.2024 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ФИО1

Согласно конверту ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 01.12.2024 г. 2024 (штамп на конверте).

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, а также установленный срок возврата кредита – 04.04.2021 г. включительно (платежная дата определена договором микрозайма № 15/12468 от 05.03.2021 г.), принимая во внимание обращение истца за судебной защитой (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены), суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается с 05.04.2021 г., который истек 05.04.2024 г., и истцом пропущен, что с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Финанби» на основании договора уступки прав от 31.12.2021 № 1 требования по настоящему договору передало ООО «Финансовая территория», которое в последствии на основании договора уступки прав от 22.11.2023 № 4 переуступило права ООО «ЭкспертПерспектива», однако уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору, заключенному 05.03.2021 года (п. 13 договора), не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом результата разрешения настоящего спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 625 руб. 00 коп., из них: 26 250 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 37 375 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа (минус сумма поступивших платежей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.