судья Никулин Д.В. 

дело № 22-3945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Гладиковой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

15 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ст.158.1(2преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст.69УК РФ к 4месяцам 20дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 1 августа 2024 года по отбытии наказания;

20 мая 2025 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ст.158.1УК РФ (8 преступлений) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

24 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

постановлено о взыскании в пользу ООО «***» материального ущерба в сумме 13287 рублей 45 копеек, 

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и порядке следования к месту его отбывания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

за хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 2 770 рублей 71 копейку, совершенное 5 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края;

за мелкое хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 923 рубля 57 копеек, совершенное 23 сентября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 1726 рублей 85 копеек, совершенное 5 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края;

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 1847 рублей 14 копеек, совершенное 5 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края; 

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 988 рублей 22 копейки, совершенное 21 января 2025 года в г. Краснокамске Пермского края; 

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 1 078 рублей 06 копеек, совершенное 22 января 2025 года в г. Краснокамске Пермского края; 

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 1 976 рублей 45 копеек, совершенное 22 января 2025 года в г. Краснокамске Пермского края; 

за тайное хищение имущества ООО «***», общей стоимостью 1 976 рублей 45 копеек, совершенное 17 февраля 2025 года в г. Краснокамске Пермского края. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части гражданского иска. Ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, источника дохода и временную нетрудоспособность просит освободить ее от возмещения ООО «***» материального ущерба.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же как семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих по всем преступлениям учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья родственников и оказание помощи бабушке.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденной и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Решение в этой части и невозможность применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО1 судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно. 

Решения о мере пресечения, исчислении наказания и порядке следования к месту его отбывания, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы решение в части взыскания в пользу ООО «***» материальный ущерб в сумме 13287 рублей 45 копеек так же соответствует требованиям закона. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство гарантирует им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданский иск ООО «***» о возмещении материального ущерба разрешен правильно. При этом суд принял во внимание фактическую стоимость похищенного имущества, учел требования ст. 1064 ГК РФ и в соответствии положениями пп. 10 и 11 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, обосновывающие решение о его удовлетворении. 

Временное отсутствие у осужденной денежных средств, источника дохода и нетрудоспособность к числу причин освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба отнесены быть не могут.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из вводной части приговора судом неверно указана дата рождения ФИО1, которая, согласно имеющимся в деле документам родилась в *** году, а не в *** году, как указано в приговоре. Поэтому в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения судебного решения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/