Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 524/2017 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Наврось 

<

данные изъяты>, Наврось 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

САО ЭРГО обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации к ответчикам, в обоснование иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), полис №, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автотранспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ водителем Наврось 

<

данные изъяты>, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим Наврось 

<

данные изъяты>. 

На момент ДТП у виновника ДТП был полис ОСАГО серии ССС №, заключенный с ООО «Росгосстрах». 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признана полная гибель транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, при этом стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 

<

данные изъяты>, то есть, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков, согласно обязывающему предложению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в результате электронного аукциона на площадке 

<

данные изъяты> (правообладатель 

<

данные изъяты> определена также в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая сумма), 

<

данные изъяты> (франшиза), 

<

данные изъяты> (годные остатки).

В связи с тем, что по договору выгодоприобретатель Банк ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отправило выгодоприобретателю письмо, в котором просило определить получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил ответ, в котором Банк просит погасить кредитную задолженность.

В соответствии с указанными условиями договора страхования, а также на основании письменного указания выгодоприобретателя, САО ЭРГО произвело выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который является выгодоприобретателем по договору КАСКО. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило требование в ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу сумму в пределах лимита 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО предложило ответчику в суброгационном порядке возместить понесенные расходы, однако стороны не смогли договориться в досудебном порядке.

Истец указывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> является Наврось 

<

данные изъяты>.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 906 000 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 12 260 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу положений, установленных в ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики также не явились в судебное заседание, о необходимости явки в суд надлежащим образом уведомлялись, уведомлялись о необходимости явки в суд в порядке досудебной подготовки, ответчикам направлялись судебные повестки, исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, которые возвратились в суд по истечении срока хранения отделением почтовой связи. (л. д. 86 – 89, 91 – 106). 

Вместе с тем, в деле имеются объективные данные о регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, представленные по запросу суда. (л. д. 84).

По правилам, установленным ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, судом принимались исчерпывающие меры по возможному вызову ответчиков в судебное заседание, которые оказались безрезультатными. 

По правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчики не явились за получением судебных повесток, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

При таких обстоятельствах суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО), полис 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на ответчика составлен административный протокол по статье ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, которым ответчик признан виновным. (л. д. 11, 13 – 15).

В результате имевшего место ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному с ООО «Росгосстрах». 

В результате ДТП, признана полная гибель транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, при этом стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляет 

<

данные изъяты>, то есть, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> №, величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков, согласно обязывающему предложению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в результате электронного аукциона на площадке 

<

данные изъяты> (правообладатель 

<

данные изъяты> определена также в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая сумма), 

<

данные изъяты> (франшиза), 

<

данные изъяты> (годные остатки).

В связи с тем, что по договору выгодоприобретатель Банк ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отправило выгодоприобретателю письмо, в котором просило определить получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступил ответ, в котором Банк просит погасить кредитную задолженность.

В соответствии с указанными условиями договора страхования, а также на основании письменного указания выгодоприобретателя, САО ЭРГО произвело выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> который является выгодоприобретателем по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО направило требование в ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу сумму в пределах лимита 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено, однако доказательств возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке суду не представлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе): при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом возмещение убытков в рамках договора добровольного страхования имущества (по полису КАСКО) не исключает право истца требовать от ответчика возмещение материального ущерба, причинённого в связи с выплатой по страховому случаю (в порядке суброгации), так как данное право прямо предусмотрено нормами материального закона, поскольку выплата страхового возмещения по КАСКО явилось исполнением обязательств в рамках договорных отношений со страховой компанией.

При таких обстоятельствах требования истца являются основанными на законе и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

Вместе с тем, по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 п. 3 ГК РФ, взыскание следует произвести с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, освободив от такой обязанности ответчицу ФИО2, поскольку в данном случае действует и подлежит применению общее правило наступления ответственности за причинение вреда, включая правило возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. 

Объективно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты (л. д. 5), поэтому их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, путем возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Наврось 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО выплаченное страховое возмещение в размере 906 000 (девятьсот шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 12 260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 918 260 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>