Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2017 по исковому заявлению ФИО6 А,В. к ФИО7, ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше, являются ответчики ФИО7, ФИО8 

<

дата> произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился разрыв трубы стояка полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>, что подтверждается актом от 

<

дата>. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие, мебель, оргтехника. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата> общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 313 533 рублей. Страховой компанией ОАО «общество» было возмещено 102 400 рублей, но данная сумма не покрыла причиненный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков 211 133 рублей (из расчета 313 533- 102 400 рублей). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходы на прокат осушителя в размере 3 000 рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить ущерб, до настоящего времени требование не исполнено. 

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 211 133 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходы на прокат осушителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 391 рублей.

Истец ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, указав, что 

<

дата> при указанных выше обстоятельствах произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие. 

Согласно акту экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата> общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила 96 527 рублей, за проведение экспертного исследования истцом было оплачено 8 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей, а также расходы на химчистку ковра в размере 1 000 рублей.

В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием оплатить ущерб, до настоящего времени требование не исполнено. 

В связи с изложенным, истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96 527 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей; расходы на химическую чистку ковра в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 331 рублей.

Определением от 

<

дата> гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединены в одно производство.

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания- ООО «РегионСибирь».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 суду пояснил, что 

<

дата> в 16-15 часов ему позвонил старший по дому и сообщил о заливе, после чего он сразу прибыл домой. Когда открыл дверь, то увидел, что квартира залита кипятком, уровень воды был примерно 5 см. На тот момент вода уже была перекрыта. Вместе с соседкой ФИО2 стали вытирать воду. В результате залива была повреждена вся мебель, ДСП «разбухло», особенно кухонный гарнитур, установленный два года назад, мебель потеряла товарный вид, часть деталей требует замены. В комнатах отклеились обои, намок потолок, повреждено напольное покрытие (линолеум) и пробковое покрытие под ним. Из-за сырости в квартире появился грибок, пришлось удалить напольное покрытие, включая линолеум и пробковое покрытие под ним, ковролин. Заменить линолеум финансовой возможности не было, поэтому он его просушил и постелил обратно, но на тканевой стороне линолеума виден грибок. Пробковый пол пока ничем не заменил. На шкафу стоял ноутбук, в него попала вода, диагностика показала, что ремонт невозможен. В зале от воды осыпалась штукатурка, он сделал навесную конструкцию, выровнял стены, поклеил обои. В детской комнате также выровнял стены, поклеил обои, покрасил батареи. В день, когда произошел залив, в его квартиру приходила ФИО8, на следующее утро она также присутствовала при осмотре его квартиры комиссией из управляющей компании, но акт почему-то не подписала. Он (истец) присутствовал при осмотре квартиры Б-вых.

Истец ФИО2 суду пояснила, что 

<

дата> находилась дома, около 16-00 часов заметила намокание стен, позвонила в управляющую компанию. Сантехники прибыли очень быстро, перекрыли воду. Было обнаружено, что протекание произошло с третьего этажа по пролетам, бежала горячая вода. На следующий день прибыли сотрудники управляющей компании и составили акт о затоплении, где отразили его последствия. Для определения размера ущерба пригласила эксперта. В результате залива повреждены натяжной полоток, стены, пол (линолеум), мягкая мебель, отклеились обои, в коридоре затопило шкаф, в кухне- часть потолка. Ковер был полностью залит водой, его пришлось вести в чистку. Также необходимо было слить воду из натяжных потолков, но поскольку на них не осталось видимых пятен, необходимости в замене не возникло. После залива квартиры ремонт сделала только в коридоре, поменяла потолок, поклеила жидкие обои. Линолеум просушила и постелила обратно, но на тканевой стороне линолеума виден грибок. Ранее в ее квартире замену труб произвела предыдущая управляющая компания, она лишь покупала материалы.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО9 по просьбе ответчиков снизил стоимость имущества стенки «Денвер» до 3 500 рублей, заявленные ранее требования о стоимости стенки «Денвер» в размере 13 275 рублей не поддерживает.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по доверенностям, исковые требования истцов не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражения указал, что залив квартир истцов произошел по причине выхода металлопластиковой трубы из муфтового соединения трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате квартиры ответчиков, что относится к общедомовому имуществу. Замена труб производилась в 2009 году из материалов, приобретенных за счет ответчиков, но силами обслуживающей организации. Причиной затопления являются действия лица, выполнившего некачественный монтаж стояка. Свидетель ФИО суду показал, что работы проведены работниками обслуживающей организации. Сложившийся порядок замены труб работниками обслуживающей организации из материалов жильцов подтвердила и истец ФИО2 Ключи от подвала, где расположены вентили горячего и холодного водоснабжения, находились только в обслуживающей организации, доступ жильцов к вентилям исключен. Доводы ООО «РегионСибирь» об отсутствии заявки от ответчиков и выполнении работ работниками обслуживающей организации ФИО10 и ФИО11 в свободное время ничем не подтверждены. Свидетель ФИО, работавшая мастером участка, показала, что подработки были строжайше запрещены.

Кроме того в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (его элементов) требованиям законодательства Российской Федерации, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В квартире ответчиков управляющие компании никогда не проводили осмотры общедомового имущества, не составляли соответствующие акты, халатно относились к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества. Коммуникации в 

<

адрес> мкр

<

адрес> крайне изношены, жильцы дома были вынуждены самостоятельно организовывать замену коммуникаций за свой счет. Действия жильцов по замене труб горячего и холодного водоснабжения являются единственно возможными, способными устранить опасность и предотвратить еще больший вред. 

Представитель ФИО4 пояснил, что ответчики Б-вы не оспаривают стоимость имущества истца ФИО9, а именно кухонного гарнитура в размере 34 668 рублей, пенала в размере 3 101 рублей, полки «Ивушка» в размере 1040 рублей, стенки «Денвер» в размере 3 500 рублей, ноутбука в размере 5 500 рублей, расходы на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходы на прокат осушителя в размере 3 000 рублей, стоимость химчистки ковра в размере 1080 рублей; а также не оспаривают расходы ФИО2 на слив воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходы на химическую чистку ковра в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «РегионСибирь» ФИО5, действующая по доверенности, названную выше стоимость имущества и дополнительно понесенных расходов также не оспорила. 

В представленных суду письменных возражениях указала, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Залив произошел по вине собственников 

<

адрес> Б-вых, которые произвели несанкционированную замену стояка полотенцесушителя, заменили стальную трубу на трубу из металлопастика. Работы по замене трубы выполнены Б-выми в частном порядке. Причиной аварии является либо некачественно выполненные работы, либо некачественные материалы, что связано с действиями ответчиков Б-вых. Согласно пп. «а» пункта 3.3.3. договора управления многоквартирным домом, собственнику помещения в многоквартирном доме запрещено производить без согласования с управляющей организацией работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу дома. Согласно пункту 4.2 приложения 

<

номер> к договору обязанность по проведению ежегодных осмотров не входит в обязанности управляющей организации. В силу пункта 13 Правил № 491 от 13.08.2006 обязанность по проведению таких осмотров возложена не только на управляющие организации, но и на собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате недостатков работы или услуги, допущенных ООО «Регион Сибирь» не представлено. В то же время в случае установления вины каждого из привлеченных ответчиков, в том числе и управляющей компании, представитель ответчика полагала возможным применить статью 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. 

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, а истец ФИО1- собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> (л.д. 12 т. 1; л.д. 9, 82- 89 т. 2). 

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по ? доли являются ответчики ФИО7, ФИО8 (л.д. 61- 62, 72-76 т. 2). 

Приблизительно в 2009 году ответчиками Б-выми и предыдущим собственником ФИО произведена замена труб стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартирах 

<

номер> и 

<

номер>. В квартире 

<

номер> установлена труба из металлопластика, к ней из квартиры 

<

номер> выведена труба из меди, трубы различных материалов соединены пластиковой муфтой в квартире 

<

номер>.

<

дата> произошел залив квартир 

<

номер> из расположенной выше квартиры 

<

номер>, причиной залива явился разрыв трубы стояка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 

<

номер>, труба из металлоплатика вышла из муфтового пластикового соединения. Трубы в квартире 

<

номер> со слов собственника заменены давно, частным порядком (л.д. 13, т.1; л.д. 10-11, 110- 115 т. 2). 

Из журналов параметров котельной, обслуживающий дом 

<

номер> мкр. 

<

адрес>, наличие гидравлического удара не усматривается (л.д. 188- 213 т.2).

В результате залива в квартире 

<

номер> были повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие, мебель, оргтехника. В квартире 

<

номер> также повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> размер ущерба в квартире 

<

номер> составил 313 533 рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ- 150 913 рублей, стоимость материалов- 103 956 рублей, стоимость имущества (предметов интерьера)- 58 664 рублей (л.д. 12- 41, т. 1). 

Страховой компанией ОАО «общество истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 102 400 рублей, данная сумма исключена из размера ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 42 т. 2).

Истец ФИО2 также обратилась к независимому оценщику ФИО для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата> размер ущерба в квартире 

<

номер> составил 96 527 рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ 48 971 рублей, стоимость материалов- 46 476 рублей, химчистка ковра 1080 рублей (14- 36, т. 1). 

Размер ущерба, причиненный истцам ФИО1, ФИО2, определен оценщиком ФИО на основании актов осмотра квартир от 

<

дата>, ответчики ФИО7, ФИО8, представители ответчика ООО «РегионСибирь» на осмотр приглашены не были (л.д. 26-27, т. 1; л.д. 31- 34, т. 2).

После составления отчетов об оценке истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчикам ФИО7, ФИО8 с претензией о возмещении размера ущерба, требования истцов ответчиками исполнены не были (л.д. 34-36 т. 1; 43- 45 т. 2). 

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ООО «РегионСибирь» стоимость имущества истца ФИО9, а именно кухонного гарнитура в размере 34 668 рублей, пенала в размере 3 101 рублей, полки «Ивушка» в размере 1040 рублей, стенки «Денвер» в размере 3 500 рублей (с учетом уточнения истцом суммы), ноутбука в размере 5 500 рублей, стоимость химчистки ковра в размере 1080 рублей, а также отдельно заявленных требований о взыскании расходов на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходов на прокат осушителя в размере 3 000 рублей, не оспорили. 

Таким образом, стоимость имущества ФИО1, определенная в отчете оценщика и не оспоренная ответчиками, составила 48 889 рублей. Также не оспорены требования истца ФИО1 о взыскании расходов на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходов на прокат осушителя в размере 3 000 рублей и требования истца ФИО2 на слив натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходы на химчистку ковра в размере 1 000 рублей. 

Вместе с тем, ответчики ФИО7, ФИО8 оспорили стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость материалов, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО 

<

номер> от 

<

дата> некачественный монтаж соединения мог быть одной из причин разрыва стояка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 

<

номер> дома 

<

номер> мкр. 

<

адрес> в месте соединения металлопластиковой трубы и муфтового соединения медной трубы. Установить фактическую причину разрушения стыка не представляется возможным, т.к. на период осмотра стык отремонтирован. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> мкр. 

<

адрес> составляет без учета износа 49 200 рублей, с учетом износа- 45 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире 

<

номер> дома 

<

номер> мкр. 

<

адрес> составляет без учета износа 177 500 рублей, с учетом износа- 150 600 рублей (т. 3). 

В судебном заседании эксперт ФИО указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что разрыв трубы горячего водоснабжения, при котором труба из металлопластика вышла из муфтового соединения, мог быть вызван следующими причинами: гидравлическим ударом при резком скачке давления в сети; силовым воздействием в процессе эксплуатации стояка; некачественная соединительная муфта, некачественный монтаж. Журналы параметров котельной опровергают наличие гидравлического удара. Установить истинную причину разрыва не представляется возможным, т.к. стык уже отремонтирован. Комбинирование труб из металлопластика и меди в инженерных внутридомовых сетях возможно при правильном монтаже муфты. Последствия некачественного монтажа муфтового соединения могут проявиться в любое время, даже после десяти лет эксплуатации. Срок эксплуатации муфтового соединения устанавливается сертификатом, в среднем он составляет пять лет, по истечении данного срока требуется проверка муфтового соединения, а в случае необходимости- замена. 

Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов ФИО, ФИО в области строительно-технической и оценочной экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами оспорены не были.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «РегионСибирь» были допрошены свидетели ФИО, ФИО 

Свидетель ФИО суду показал, что с 1997 года работал слесарем сантехником в домоуправлении при войсковой части, затем перешел работать в управляющую компанию. Приблизительно в 2005- 2006 сварщик домоуправления ФИО обратился к нему с просьбой помочь срезать трубы и установить полотенцесушитель в ванной комнате квартиры Б-вых. ФИО ему пояснил, что ФИО12 попросил установить в его квартире металлопластиковые трубы. Трубы приобрел сам ФИО12. При установке полотенцесушителя он (свидетель) обратил внимание, что из нижней квартиры уже выведена медная труба. При монтаже муфтового соединения он не присутствовал, поэтому обстоятельства монтажа ему не известны. Скорее всего, ФИО выполнял работы в частном порядке, т.к. домоуправление работой по замене труб на металлопластиковые не занималось, тогда никто не знал, как работать с этим материалом, в случае аварии трубы меняли только на стальные. За ФИО как за сантехником дом 

<

номер> никогда не закреплялся, возможно, этот дом обслуживал ФИО. Об обстоятельствах оплаты ему (свидетелю) ничего не известно, он лично денег не получал, т.к. помогал ФИО 

Свидетель ФИО суду показала, что с 2000 года работала техником в домоуправлении при войсковой части, с 2010 года работает в ООО «РегионСибирь» мастером. 

<

дата> поступило сообщение, что из квартиры 

<

номер> топит соседей. Вместе с сантехником они прибыли на место, перекрыли горячую воду. При визуальном осмотре было установлено, что из квартиры 

<

номер> в квартиру 

<

номер> выведена медная труба, в квартире 

<

номер> установлена труба из металлопластика, разрыв произошел в месте соединительной муфты. Со слов ФИО7 ей стало известно, что трубы в квартире 

<

номер> заменены 12 лет назад в частном порядке. В тот период времени дом обслуживал слесарь-сантехник Сивый. В домоуправлении также работали Ф-вы отец и сын. ФИО работал сварщиком, он в частном порядке менял трубы жильцам квартир. Домоуправление такими работами на занималось, т.к. на складе были только стальные трубы, их и использовали. Для того, чтобы домоуправление заменило трубы в квартире необходимо было подать заявку, после чего проводилось обследование. Если устанавливали, что труба находится в аварийном состоянии, ее меняли, но только на стальную. Поступление заявки от Б-вых она не помнит. Сантехникам домоуправления категорически запрещалось производить замену труб на металлопластиковые или медные, поэтому жильцы домов договаривались с сантехниками ФИО или ФИО в индивидуальном порядке. Ранее в доме 

<

номер> размещался весь обслуживающий персонал домоуправления, в связи с чем подвал в течение дня был открыт. 

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела.

Судом также установлено, что управление многоквартирного дома 

<

номер> мкр. 

<

адрес> с 

<

дата> осуществляется ответчиком ООО «Регион Сибирь», что подтверждается протоколом общего собрания собственников, а также договором управления многоквартирным домом (л.д. 116- 117 т. 2). С 

<

дата> по 

<

дата> управление домом осуществлялось ООО «общество» (л.д. 185 т. 2). До этого времени- домоуправлением 

<

номер> при войсковой части. 

Согласно Уставу ООО «РегионСибирь» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. К основным видам деятельности относится управление эксплуатацией жилого фонда. 

Из договора следует, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, обеспечение предоставления необходимых объемов и качества всех видов коммунальных и иных услуг.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Следовательно, участок внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв по общему правилу возлагается на управляющую компанию.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Учитывая приведенных выше положения, обязанностью управляющей компании является своевременное выявление и устранение дефектов инженерной системы многоквартирного дома, препятствующих ее нормальной эксплуатации. 

Доказательств осуществления ответчиком ООО «Регион Сибирь» осмотров общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, а также доказательств чинения препятствий со стороны собственников квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионСибирь» пояснила, что обследования инженерных систем проводятся лишь в доступных управляющей организации местах, а именно в подвалах, чердаках, подъездах и т.д. Осмотр участков инженерной системы, расположенных в жилых помещениях, проводится только по заявлениям жильцов. 

Договор управления многоквартирным домом ответчик ФИО7 заключил с ООО «РегионСибирь» 

<

дата>, то есть после произошедшей аварии, но оплату за коммунальные услуги вносил своевременно, задолженности не имеет.

Доводы представителя ООО «РегионСибирь» о самовольном переустройстве оборудования собственниками жилого помещения суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Технический паспорт жилого помещения не содержит сведений о материале, из которого изготовлена труба стояка горячего водоснабжения. Доказательств переустройства, как и доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании, ООО «РегионСибирь» суду не представлено. 

Обстоятельства замены Б-выми трубы стояка горячего водоснабжения не освобождают ответчика ООО «РегионСибирь» от возмещения вреда. Замена труб произведена работниками домоуправления ФИО и ФИО приблизительно в 2009 году, доказательств того, что работы производились работниками в свободное от работы время, суду не представлено. 

Доказательств силового воздействия в процессе эксплуатации стояка суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является ООО «Регион Сибирь». 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 заливом квартиры, суд исходит из следующего расчета: 48 889 рублей (стоимость имуществ истца, определенная в отчете оценщика и не оспоренная ответчиками) + 177 500 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) – 102 400 рублей (сумма страхового возмещения) = 123 989 рублей. 

В связи с заливом квартиры истец ФИО1 понес расходы на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, на прокат осушителя в размере 3 000 рублей, что подтверждаются актом выдачи оборудования 

<

номер> от 

<

дата>, актом диагностики аппарата от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 3 000 рублей и ответчиками не оспорено. Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с заливом квартиры, и подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 39- 41 т.2). 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 заливом квартиры, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 49 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей; расходы на химическую чистку ковра в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, нарядом заказа № М327 от 

<

дата> и ответчиками не оспорено. Данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ также являются убытками, понесенными истцом в связи с заливом квартиры, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 32- 33 т. 1). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произведя оплату каждый в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 рублей каждая. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением исковых заявлений, сбором пакета приложенных к искам документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, а также с учетом объединения двух дел в одно производство, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, договором на проведение экспертизы от 

<

дата>, квитанцией на сумму 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 также были понесены на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования 

<

номер> от 

<

дата>, договором на проведение экспертизы от 

<

дата>, квитанцией на сумму 8 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми для заявления настоящих исков, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истцов. 

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу каждого расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из текста выданных истцами доверенностей следует, что они выданы на длительный срок, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, а предполагает возможность ее использования в течение длительного срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, истцами понесены расходы на уплату государственной пошлины, истцом ФИО1 уплачено 5 391 рублей, истцом ФИО2- 3 331 рублей, уплата данных расходов подтверждается чек- ордером от 

<

дата> и 

<

дата>. В связи с тем, что исковые требования истцов судом удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «РегионСибирь» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу ФИО1 в размере 3 784 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 1 766 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 А,В. ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в пользу ФИО6 А,В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123 989 рублей, расходы на диагностику ноутбука в размере 2 350 рублей, расходы на прокат осушителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 784 рублей, всего 165 623 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 А,В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87 144 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 607 рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 200 рублей, расходы на слив воды из натяжного потолка в размере 2 000 рублей; расходы на химическую чистку ковра в размере 1 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 766 рублей, всего 79 466 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 47 327 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 565 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу истцов ФИО6 А,В., ФИО2 ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок