Дело № 12-311/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001888-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 23 октября 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Птицефабрика Акашевская» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», ИНН № ..., ОГРН № ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> года № ... ООО «Птицефабрика Акашевская» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, ООО «Птицефабрика Акашевская» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), была внесена в установленном порядке. 

<

...> года в Медведевский районный суд из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил административный материал по факту привлечения ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель ООО «Птицефабрика Акашевская» не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены, представили возражение на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в которой просят отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела копия постановления № ... от 

<

...> года о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская», к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ получена ООО «Птицефабрика Акашевская» 

<

...> года, жалоба направлена в суд 

<

...> года, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для владельца (собственника) за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Акашевская» постановлением должностного лица от 

<

...> года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что 

<

...> года в 15 часов 12 минут 25 секунд по адресу: № ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и в соответствии подп. «а» п. 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы такого устройства истек) и без оформления маршрутной карты. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № № ..., действительно до 

<

...> года.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 

<

...> года, специалистами оператора государственной системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), 

<

...> года в 15 часов 12 минут 25 секунд (по московскому времени) бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), осуществляло движение по участку федеральной дороги ... ... Эл № ... м. в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № ..., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Принимая во внимание, что бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ..., функционировало в нарушении п. 12 (а) Правил, но при этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, имелось вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № ..., плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП, в действиях ООО «Птицефабрика Акашевская» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...), была внесена в установленном порядке, отклоняется, так как надлежащих доказательств, позволяющих установить данное обстоятельство, при рассмотрении жалобы не представлено, приложенный к жалобе скриншот детализации списаний по бортовому устройству к таковым не относится, иными доказательствами по делу не подтверждается. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения. 

Судья Л.Н. Иванова