Дело № 1-100/2023 

УИД: 36RS0011-01-2023-000413-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 

20 сентября 2023 года 

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.

при секретарях судебного заседания Ныныч Е.А., Шмигириловой С.А., 

с участием старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО17, адвоката Лапина А.А., 

представителя умершей обвиняемой ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Согласно обвинительному заключению, 15 марта 2019 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак №, двигалась по автодороге «М-4»Дон»-«Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка», в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО9, и несовершеннолетнего сына ФИО10. Около 17 часов 22 минуты, ФИО1 в нарушение п. 1.3, и абз. 1, п. 1.5 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, и на 

<

адрес>, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и вблизи 

<

адрес> допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача ДАФ FT XF 105.460 регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ПП BODEX KIS 3W-S регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4. В результате действий водителя ФИО1 пассажиры автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № ФИО9 и ФИО10 от полученных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель обвиняемой ФИО1 - её сын ФИО2, заявил о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении его матери, смерть которой наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. С заявлением о реабилитации его матери, он в ОМВД не обращался. Он не согласен с тем, что следователем принято решение о признании его представителем умершего обвиняемого. Он также как и отец желает участвовать в качестве потерпевшего, поскольку в результате гибели его матери он испытал страдания. После того, как ему, юридически неграмотному лицу, было объявлено постановление о привлечении его в качестве представителя обвиняемого, он был ознакомлен с материалами уголовного дела без адвоката. В течение одного дня, приехавший по месту его жительства в 

<

адрес> следователь, дал расписаться в нескольких документах, суть которых ему была не понятна. Фактически материалы уголовного дела ему не представлялись, и он с материалами уголовного дела не знакомился. Ему, как представителю обвиняемого не были разъяснены его права, не была вручена копия обвинительного заключения. Он не был ознакомлен с материалами дела. У него не имелось возможности заявить о проведении предварительного слушания. 

От представителя умершей обвиняемой - ФИО2 поступило письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из ходатайства следует, что он сообщал следователю ФИО34 и представленному им (следователем) защитнику Рубцову В.В., что, не смотря на его любовь и привязанность к матери, он допускает, что она могла быть виновной в дорожно-транспортном происшествии, но для утверждения о её виновности необходимы веские доказательства. Приглашенный следователем адвокат Рубцов В.В., ему юридически не грамотному человеку заявил, что не стоит спорить со следствием и нужно все бумаги, предъявленные следователем, подписать. Говорил, что скоро все закончится и ему никуда ездить не нужно. Ни в ходе предварительного расследования, ни позже, он ни к следователю, ни к прокурору для получения копии обвинительного заключения не являлся и копию обвинительного заключения, не получал. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания. Ввиду этого он не мог реализовать свое право на проведение предварительного слушания. Он не может быть представителем погибшей обвиняемой, так как никогда не добивался реабилитации матери; он никогда не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям; он не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ; со стороны органов расследования никогда не выяснялось его отношение по существу выносимого решения; он не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении матери и у него не отбиралось объяснение в ходе проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК ПФ; он никогда не обжаловал действия, принятые по материалу проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Наделение его процессуальным статусом представителя погибшей обвиняемой (подсудимой) является необоснованным и противоречит позиции Конституционного Суда РФ. В случае возбуждения уголовного дела, он должен был быть признан в качестве потерпевшего, так как ему причинен огромный моральный вред. Он отказывается представлять интересы погибшей подсудимой. Просит возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прокурору Бутурлиновского района для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как имеется неустранимые нарушения по уголовному делу. Им представлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором он ссылается на то, что представитель умершей обвиняемой ФИО1- ФИО2 на допросы к следователю не вызывался, копию обвинительного заключения не получал. Следователь приехал к ФИО2 в 

<

адрес>, представил документы, которые ему нужно было подписать. При этом ФИО2 не была представлена возможность самостоятельно пригласить адвоката. Кроме того, ФИО2 не обращался в следственные органы с заявлением о реабилитации матери ФИО1. Следователем не были разъяснены ФИО2 положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также права, предусмотренные ч. 3 ст. 229 УПК РФ, он не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами. Прокуратурой Бутурлиновского района допущены нарушения п.2 ст. 222 УПК РФ, а именно: копия обвинительного заключения с приложениями не вручена обвиняемому, защитнику и потерпевшему. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако ему не была предоставлена такая возможность. Уголовное дело возбуждено незаконно, без законных на то оснований.

В период проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с 2019 года по 2022 год никто из близких родственников погибшей ФИО1 не выражали несогласие с решением органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, по которым оно было вынесено органами предварительного следствия. Уголовное дело было возбуждено по жалобе ФИО11, который в момент ДТП лицом, управлявшим каким-либо транспортным средством, не являлся, не являлся близким родственником кого-либо из погибших в результате ДТП. Доказательств тому, что представитель обвиняемого отказался, всячески уклонялся от ознакомления с материалами дела стороной обвинения не представлено. Кроме того, не ознакомление с материалами уголовного дела лишило представителя обвиняемого воспользоваться правом, предусмотренным ст. 229 УПК РФ, предусматривающим проведение предварительного слушания. Иные грубейшие нарушения УПК РФ были допущены на стадии предварительного следствия, их факт установлен органами прокуратуры, формально предпринимались меры к их устранению, однако по своей сути нарушения остались и права остались нарушенными, при этом все сведения, которые были сообщены стороной потерпевшего, реально остались проигнорированными. Им неоднократно указывалось, что следователем по материалу проверки фактически совершено преступление и имеются основания для выделения материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и его направления в СУ СК РФ по Воронежской области. Прокуратурой данный факт был проигнорирован, при этом в отношении должностных лиц, допустивших данное нарушение. Им и его представителем в начале октября 2022 года, 16 января 2023 года, в апреле 2023 года в ходе ознакомления с заключением экспертиз и постановлением о назначении экспертиз, заявлялись ходатайства о постановке перед экспертами ряда вопросов. Фактически автотехническая экспертиза в 2023 году проводилась по его ходатайству, но после удовлетворения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом следователем он был лишен прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ. До настоящего времени ряд ходатайств, которые были им заявлены на стадии предварительного следствия остались нерассмотренными в нарушение требований УПК РФ. По делу имеется неполнота следствия, о существовании которой неоднократно заявлялось, в том числе в органы прокуратуры, после направления им уголовного дела для утверждения обвинительного заключения. В материалах дела не содержалось сведений о движении неустановленного грузового автомобиля подобным образом, как это описано в заключении эксперта, оценка данным действиям, а также возможности создания помехи движения автомобилю ВАЗ, равно как и касательного воздействия на кузов автомобиля органами предварительного следствия не давалась. В ходе следствия не принято мер направленных на установление как данного грузового автомобиля, так и ТС, который был расположен на правой обочине по ходу движения неустановленного грузового автомобиля, о чем также ранее неоднократно указывалось следователю, при этом все его утверждения были отвергнуты следователем. При этом на экспертизу не ставились вопросы и не исследовались обстоятельства, не получено ответов в части соответствия действия водителя Свидетель №4 ПДД РФ при эксплуатации ТС ДАФ с неисправной тормозной системой. Данным обстоятельствам оценка в ходе производства автотехнической экспертизы в 2023 году не давалась. Вопросов, затрагивающих указанные обстоятельства, перед экспертом поставлено не было. При этом данные, полученные в ходе проведения автотехнической экспертизы, противоречат показаниям свидетеля, который якобы двигался непосредственно позади автомобиля ВАЗ и описывал в своих показаниях действия водителя ФИО18. Однако, с учетом наличия данных противоречий, они не были устранены органами предварительного следствия. Просит суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу судом.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2, ФИО17 поддержал ходатайство Потерпевший №2 и просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2, адвокат Лапин А.А. поддержал ходатайство Потерпевший №2 и просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суду показал, что ни он, ни Потерпевший №2, ни ФИО2 не были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвинительное заключение до настоящего времени не получено. Автотехническая экспертиза с вопросами, которые они просили поставить перед экспертом, проведена в их отсутствие, вопросы которые они просили поставить перед экспертом, следователь проигнорировал. После написания жалобы в прокуратуру по факту отказа в ознакомлении с уголовным делом, дело было направлено в суд. Не смотря на отсутствие мнения Потерпевший №2, ФИО2 уголовное дело было возбуждено незаконно, расследование продолжалось около одного года, до апреля 2023 года. В дальнейшем все документы по уголовному делу, следователь привез ФИО2, которые он подписал в присутствии адвоката Рубцова В.В. за один день. Просит учесть, что ФИО2 на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не участвовал, его мнение относительно признания его представителем умершей обвиняемой- ФИО1 не выяснялось. Никакие процессуальные документы в ходе предварительного следствия он не обжаловал, следовательно, возбуждение уголовного дела является незаконным. В материалах уголовного дела отсутствует подлинник расписки представителя обвиняемого ФИО2, о вручении ему копии обвинительного заключения. В судебное заседание прокурором не представлен подлинник расписки. Законом не предусмотрено подтверждение факта вручения расписки в получении обвинительного заключения путем передачи светокопии расписки и фотографирования лица, которому вручена копия заключения. 

Прокурор Пирогова Е.А. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение было вручено ФИО2, что подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела копией расписки. Считает, что право на получение обвинительного заключения представителем подсудимого может быть реализовано в судебном заседании путем вручения ФИО2 копии обвинительного заключения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела в дневное время 15 марта 2019 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № двигалась по проезжей части тридцатого километра автодороги «М-4 «Дон»- Калач-Павловск- Петропавловка -Бутурлиновка», проходящей по территории 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО9 и несовершеннолетнего сына ФИО10 Примерно в 17 час. 22 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно полагаясь на вои навыки вождения, не учла особенности и состояние своего транспортного средства и груза, неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (снегопад, заснеженность, колейность проезжей части) двигаясь со скоростью 40-50 км/час, которая в данной дорожно- транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрала неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего, не справилась с управлением своего транспортного средства, выбрала неверный боковой интервал относительно встречного транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где примерно в 17 час. 22 мин. вблизи 

<

адрес> допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача ДАФ FT XF 105.460 с регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом ПП BODEX KIS 3W-S, регистрационной знак № под управлением Свидетель №4 

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пассажиры автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № ФИО9 и ФИО10 от полученных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому района Воронежской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на наличие признаков преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП и сама ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копией свидетельства о смерти № выданного 19 марта 2019 года ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Конституционного Суда от 14 июля 2011 года № 16-П положение п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Представитель обвиняемой ФИО2 и потерпевший Потерпевший №2 заявили, что не обращались в ОМВД с заявлением о реабилитации погибшей ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ни ФИО2, ни кто-либо из родственников ФИО1 не выражали несогласия с решением органа предварительного расследований об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более никто из указанных лиц не обращался в указанные органы с заявлением о реабилитации умершей ФИО1. 

При таких обстоятельства в соответствии с требованиями положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

ФИО2 признан по уголовному делу в качестве представителя умершего обвиняемого. Как следует из материалов уголовного дела, 20 апреля 2023 года ФИО2 с участием защитника Рубцова В.В. оглашено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 апреля 2023 года. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве представителя обвиняемого и ему объявлено об окончании следственных действий. 21 апреля 2023 года ФИО2 совместно с адвокатом Рубцовым В.В. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми они ознакомлены. 

В последующем 15 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц по 19 июня 2023 года. 

По делу проведены дополнительные следственные действия. ФИО2 и его адвокат после проведения расследования с дополнительными материалами уголовного не ознакомлен и представителю умершего обвиняемого не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а именно: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 настоящего Кодекса; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. 

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе представителя обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами уголовно дела. 

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. 

Материалы дела содержат светокопию расписки о вручении обвинительного заключения ФИО2 от 07 июня 2023 года. ФИО2 указывает на то, что копия обвинительного заключения ему не вручалась. Подлинник расписки материалы дела не содержат. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об отказе представителя обвиняемого от получения обвинительного заключения либо об уклонении его от его получения. Доказательства, позволяющие прийти к бесспорному выводу о выполнении прокурором обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 222 УПК РФ, по вручению Дедову А.П и его защитнику копий обвинительного заключения материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Представителем подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании заявлено о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушающие их права, а потому суд приходит к выводу о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Бутурлиновского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Бутурлиновского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Панасенко