версия для печати

Дело № 2-1759/2018

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е., 

при секретаре Зароченцевой А.А., 

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.08.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита .............., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 491963 руб. сроком на 38 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно договору поручительства .............. поручителем по данному договору является ФИО2 ФИО10. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 780466.20 руб. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. 

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору .............. в размере 780.466.20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.005 руб.

Истец ООО «ЭОС» надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, в исковом заявление представитель истца по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Однако уведомление не было доставлено и возвращено в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО2 ФИО13 был заключен кредитный договор .............., по которому ответчик получила кредит в сумме 491963 руб. сроком на 120 месяцев под 25 % годовых на цели личного потребления. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 491963 руб. Средства выданы заемщику 28.08.2013 года.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и тем самым приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором .............. от 28.08.2013 года заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства .............. от 28.08.2013 года с поручителем ФИО3

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. 

Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Заключенные кредитный договор и договор поручительства соответствует требованиям стст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления Банком искового заявления в суд требований о расторжении договоров не предъявлялось, никем из сторон они не оспорены.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 года составляет 780466,20 руб.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования .............. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 780466,20 руб., что подтверждено выпиской из приложений к договору цессии.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики Луценко не представили суду возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доказательства истца.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору .............. от 28.08.2013 года в сумме 780466,20 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО14 ФИО2 ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору .............. от 28.08.2013 года в сумме 780466 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 руб. 00 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: