Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 8 декабря 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области И. Н. Белякова

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Королевой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» ФИО1 на постановление от 20 октября 2017 года № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС № 5, административный орган) ФИО2 от 20 октября 2017 года № 8 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» (далее - ООО «Домашний клуб», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что при наличии у ООО «Домашний клуб» в течение более трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1797345 руб. 22 коп. и отсутствии на счетах Общества средств для её погашения ФИО1, как руководитель Общества, в срок до 24 июня 2017 года не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Домашний клуб» банкротом.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Королева С. Н. подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 предоставил в МИФНС № 5 сведения о мерах, принятых ООО «Домашний клуб» по взысканию с МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» дебиторской задолженности в размере 27634151 руб. 53 коп. Кроме того, не учтено, что заявление о признании должника банкротом может быть рассмотрено арбитражным судом лишь при наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. В противном случае, производство по делу подлежит прекращению. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МИФНС № 5 не выяснено, имелись ли у Общества на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. 

В судебное заседание, состоявшееся 30 ноября 2017 года, генеральный директор ООО «Домашний клуб» ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку своего защитника Королевой С. Н., которой разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Королева С. Н. изменила требования своей жалобы, просила постановление от 20 октября 2017 года № 8, вынесенное начальником МИФНС № 5 в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указала на то, что ООО «Домашний клуб» является субъектом малого предпринимательства, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, данных о наличии обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, материалы дел не содержат и административным органом не представлены. 

По ходатайству защитника Королевой С. Н. к материалам дела приобщены приказ от 1 марта 2017 года «О вступлении в должность генерального директора», определение Арбитражного суда Ивановской области от 22 ноября 2017 года по делу № А17-3744/2017, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 29 ноября 2017 года в отношении ООО «Домашний клуб».

Административный орган, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, представил в суд возражения по жалобе, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что:

- по состоянию на 23 мая 2017 года за ООО «Заволжское ЖХ» числилась просроченная более трёх месяцев задолженность по уплату налогов и обязательных платежей на сумму более 300000 руб., в связи с чем Общество обладало признаками неплатёжеспособности, тогда как административный орган предпринимал все возможные меры для принудительного взыскания имеющейся задолженности, а Общество не оспаривало эти меры;

- 16 мая 2017 года МИФНС № 5 направляла на юридический адрес ООО «Домашний клуб» и домашний адрес его руководителя письменное напоминание о том, что за Обществом числится вышеуказанная задолженность, о необходимости исполнения руководителем предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также об установленной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ ответственности за неисполнение указанной обязанности; 

- руководитель ООО «Домашний клуб» должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению, но не сделал этого;

- установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе и при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления;

- вменяемое правонарушение характеризует формальным составом, является оконченным с моментом невыполнения соответствующей обязанности; 

- ссылка заявителя жалобы на принятые меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а факт возможной оплаты этой задолженности после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения;

- предусмотренная ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность направлена на обеспечение поступлений в бюджет в результате добровольного погашения задолженности, минимизацию расходования средств федерального бюджета на проведение процедур банкротства должников – юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, наиболее качественную реализацию положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение задач по предупреждению совершения правонарушений в сфере несостоятельности (банкротства) и недопущению применения института банкротства недобросовестными должниками для уклонения от исполнения своих обязательств перед Российской Федерацией, а также направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, конечной задачей которого является обеспечение стабильности гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов;

- требования, изложенные в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на защиту прав кредиторов, поскольку в нормальном обороте сведения о финансовом состоянии организации или индивидуального предпринимателя являются конфиденциальными;

- возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволило обеспечить достижение цели административного наказания и предупредить нарушение законодательства о банкротстве, поскольку Воробьев предпринял зависящие от него меры к взысканию дебиторской задолженности с целью последующего исполнения своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации. 

С учётом необходимости истребования сведений об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности рассмотрение дела отложено на 8 декабря 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2017 года, генеральный директор ООО «Домашний клуб» ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, его защитник Королева С. Н. представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В этом же заявлении поддержала ранее заявленное требование об изменении постановления от 20 октября 2017 года № 8 с изменением назначенного ФИО1 наказания на предупреждение. Указала на то, что наличие указанной МИФНС № 5 задолженности не оспаривается. В целях подтверждения позиции заявителя о том, что им предприняты все меры для взыскания имеющейся дебиторской задолженности, ходатайствовала о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года по делу № А17-3744/2017.

Ходатайство о приобщении документа, а также о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника судом удовлетворено.

Административный орган, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, представил в суд возражения по изменённым требованиям, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что допущенное ФИО1 нарушение в рассматриваемом случае посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), поэтому, с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины руководителя и длительного периода неуплаты задолженности по налогам и обязательным платежам, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанная с ненадлежащим и пренебрежительным отношением к исполнению предусмотренных законом публично-правовых обязанностей, что препятствует применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Домашний клуб» имеет задолженность по обязательным платежам, размер которой по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 1797345 руб. 22 коп., из них 1647520 руб. 96 коп. – задолженность по налогам.

27 апреля 2017 года в адрес Общества было направлено требование № об уплате в срок до 22 мая 2017 года недоимки по налогам в сумме 445492 руб. 47 коп. и пени в сумме 23915 руб. 21 коп. В этом же требовании указано, что по состоянию на 27 апреля 2017 года за ООО «Домашний клуб» числится общая задолженность в размере 1533137 руб. 62 коп.

Помимо этого МИФНС № 5 направляло в адрес ООО «Домашний клуб» требование об уплате налогов и пени от 11 мая 2017 года № на сумму 258053 руб. 37 коп., срок исполнения которого истёк 31 мая 2017 года.

Данные требования не исполнены должником до настоящего времени.

Таким образом, к ООО «Домашний клуб» имеются не удовлетворённые в течение трёх месяцев требования на общую сумму более трёхсот тысяч рублей, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве указывает на наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим у ФИО1, как руководителя Общества, возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие генерального директора, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учётом изложенного, совершённое генеральным директором ООО «Домашний клуб» ФИО1 деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы о наличии у Общества значительной дебиторской задолженности, а также отсутствие достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают руководителя Общества от обязанности обратиться в арбитражный суд. Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя, а установление достаточности имущества должника и оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом при производстве по делу.

Доказательств невозможности исполнить установленную законом обязанность генеральным директором ООО «Домашний клуб» не представлено.

В целом оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является достаточно мотивированным, в нём содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений в ходе производства по делу норм законодательства об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица административного органа как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о возможности применения при назначении административного наказания ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Домашний клуб» относится к субъектам малого предпринимательства, его генеральный директор ФИО1 является лицом, впервые привлекающимся к административной ответственности; административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не относится к правонарушениям, указанным в части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; к настоящему времени ФИО1 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности возглавляемого им юридического лица в размере более 26 000000 руб.

Вопреки доводу административного органа совершение правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также продолжительность периода неуплаты задолженности по налогам и обязательным платежам, не является препятствием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Доказательств причинения бездействием ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом не представлено и судом не добыто. 

Поэтому, с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени вины руководителя, установленного административным органом наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что в отношении ФИО1 могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что предусмотренный в ст. 4.1.1 КоАП РФ правовой механизм позволяет обеспечить необходимый баланс между принципами неотвратимости ответственности и экономии репрессии, а также направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд отмечает, что административный орган в своих письменных возражениях против доводов жалобы справедливо указывает на то, что само по себе возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 позволило обеспечить достижение цели административного наказания и предупредить нарушение законодательства о банкротстве, поскольку Воробьев предпринял зависящие от него меры к взысканию дебиторской задолженности с целью последующего исполнения своих обязательств перед федеральным бюджетом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам должностного лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и назначение наказания в виде предупреждения выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области ФИО2 от 20 октября 2017 года № 8 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домашний клуб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, изменить: с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ФИО1 предупреждение в качестве меры административного наказания.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. Н. Белякова