Дело № 22-1345/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Елкиной А.Д.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на 1 год; 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на 10 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; прокурора Миропольской Е.В. - об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище. 

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает, что приговор должен быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности, личности виновного. 

Он вину признает, в содеянном раскаивается, указывает на положительную характеристику, состояние здоровья матери, стремление загладить вред, критически относится к содеянному, в то же время считает, что совершал преступления ввиду сложной жизненной ситуации.

Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе его явки с повинной и чистосердечного признания.

Полагает, что суд назначил наказание исходя из наличия рецидива, без учета позиции потерпевших об отсутствии претензий и его просьбы назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков Г.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация его действиям по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются: явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступлений по каждому преступлению и местонахождении похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, проживание ФИО1 со своей матерью ФИО2, являющейся инвалидом 3 группы. Наличие иных обстоятельств материалами дела не подтверждается; признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений.

При этом наказание назначено по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета рецидива преступлений в действиях ФИО1

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, исходя из принципа справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости снижения осужденному категории преступлений, смягчения наказания, условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6. ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин 

Определение18.11.2020