Дело № 2-612(1)/2020

64RS0030-01-2020-001014-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 03 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренными ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 03.10.2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 03 октября 2012 года клиент обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК ПФ кредитование карты. 

03 октября 2012 года клиент обратилась в банк за получением карты, 03 октября 2012 года банк передал карту, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В период с 03 октября 2012 года по 09 апреля 2019 года должником были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счет - выписки. 

В нарушение своих договорным обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, согласно расчету составляет 

<

данные изъяты>, без учета частично возвращенных денежных средств. Неустойка за период с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из: - 

<

данные изъяты> – задолженности по основному долгу, - 

<

данные изъяты> - суммы процентов за пользование кредитом, - 

<

данные изъяты> – плата за пропуск минимального платежа, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявления содержащегося в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 03 октября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту ответчика, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту, которая была ей активирована и использована для совершения финансовых операций, что подтверждается выпиской по счету.03 октября 2012 года ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту 12 октября 2012 года, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от 03 октября 2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт». В период с 03 октября 2012 года по 09 апреля 2019 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей в соответствии с условиями договора, Банк потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке. Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет в размере 

<

данные изъяты>, состоящей из: 

<

данные изъяты> – задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> - суммы процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – плата за пропуск минимального платежа, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с Тарифами и Условиями по картам Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в Заключительном требовании. Неустойка за период с 14 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года составляет 

<

данные изъяты> (сумма, без учета выплат клиентом) *0,2%*90 дней = 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Начисленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> с учетом суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, периодом просрочки неисполнения денежного обязательства является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Подписав заявление о заключении с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте, кроме того предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, поэтому у банка возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 533020 от 02 июня 2020 года.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись