№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 17 марта 2021 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Нетужиловой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

защитника Николаевой М.С., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.05.2020 года не позднее 13 часов 25 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своим знакомым ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 первым нанес ФИО2 удар в лицо, 

<

данные изъяты>, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, при описанных обстоятельствах места и времени ФИО2, подойдя к ФИО1, держа нож в правой руке, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 два удара в область грудной клетки справа и один удар в шею. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, образовавшимися у ФИО1, повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив лишь, что конфликт возник из-за действий ФИО1, который 

<

данные изъяты>. Дальнейшие события помнит смутно. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, поскольку трезвым так бы и поступил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 14.05.2020 ФИО23 и ФИО1 пришли к нему домой с продуктами и спиртным, примерно с 16 часов распивали спиртное, в процессе распития спиртного ФИО23 ушел спать, а они с ФИО1 в течение ночи продолжали пить. Утром у них с ФИО1 возник конфликт в ходе которого тот ударил ФИО3 кулаком в лицо и 

<

данные изъяты>, от чего он разозлился, где-то взял нож и нанес им ФИО1 два удара в грудь и один удар в шею, после чего нож бросил под ванну, вызвал скорую и полицию. Полиции сразу сознался в содеянном и показал где находится нож ( т.1 л.д.200-201)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде дал показания о том, что до ДД.ММ.ГГГГг. он ФИО3 знал около полугода. Отношения дружеские, 

<

данные изъяты>. 14 мая они получили зарплату, выпили дома у ФИО3. С ними был еще ФИО23. Он выпил много, стал говорить ФИО3 обидные слова, что конкретно, не помнит. Что произошло далее, также не помнит. Очнулся в реанимации. У него были ножевые ранения груди и шеи. Считает, что в случившемся виноват сам. Просит ФИО3 не наказывать. исковых требований нет. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО7, ФИО22 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 и ФИО24 следует, что они работают в выездной бригаде СМП. 15.05.2020 года в13 часов 25 минут по каналу связи был получен вызов по факту ножевого ранения мужчины по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в одной из комнат 

<

данные изъяты> квартиры на полу обнаружили ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 были обнаружены колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. Пояснений по данному поводу не давал. ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в БСМП (т.1 л.д.163-164; т.1 л.д. 165-166).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 14.05.2020 с 16 часов они втроем спали распивать спиртное. Выпили примерно 1,5 литра водки на троих. Он ушел спать, а ФИО2 и ФИО1 остались распивать спиртное вдвоем в комнате. 15.05.2020 года его разбудил ФИО2 и сказал: «Походу я убил 

<

данные изъяты>». Он встал и вошел в комнату, где распивали спиртное. ФИО1 лежал на кровати, вокруг была кровь. У ФИО1 было два ранения в грудь и одно ранение в шею. Горохов вызвал скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи они вдвоем оказывали первую помощь ФИО1. О причинах произошедшего он у ФИО3 не спрашивал (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности полицейского водителя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на 

<

данные изъяты> совместно с ФИО21 и ФИО22. 15.05.2020 г. в 13 часов 00 минут по центральной радиостанции от дежурного по УМВД России 

<

данные изъяты> было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в большой комнате на полу гражданина ФИО1, который им смог назвать только свою фамилию и больше ничего не пояснил. В этот момент от того исходил сильный запах алкоголя и присутствовали все признаки алкогольного опьянения. При наружном осмотре, у ФИО1 в области груди и шеи обнаружены колотые ранения. В ходе разговора, ФИО2 им лично признался в причинении ножевых ранений ФИО1 и указал им на кухонный нож, который находился под ванной в ванной комнате (т.1 л.д.167-170).

Свидетель ФИО21. (т.1 л.д.171) и свидетель ФИО22 (т.1 л.д.175) дали аналогичные показания.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого: 

Сообщение о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по каналу 112 поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в область груди (т.1 л.д. 39); 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-46);

Сообщение о преступлении, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из БСМП поступила телефонограмма о поступлении ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 49);

Рапорт инспектора ППС о том, что прибыв по адресу 

<

адрес>, к ним обратился ФИО2, который пояснил, что около 12 час 30 мин встретил ФИО1, с которым пошли к ФИО3. После этого выяснилось, что у ФИО1 ножевое ранение. Горохов вызвал скорую помощь. … После беседы Горохов пояснил, что ударил ФИО1 ножом в результате ссоры и распития спиртных напитков. После этого Горохов указал на кухонный нож, лежащий под ванной. (т.1 л.д.55);

Заключение эксперта № от 19.08.2020г., согласно которого у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.116-117);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наклинке и рукояти ножа, фрагменте ткани («футболка» по постановлению)обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126-142);

Сообщение из БСМП 

<

адрес> о том, что 15.05.2020г. по адресу 

<

адрес> (к ФИО1) выезжала общепрофильная фельдшерская бригада 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156-162);

Протокол осмотра предметов (ножа, футболки, фрагмента простыни и медицинских образцов) (т.1 л.д.179-181);

Постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.182-183); 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.187-191);

Протокол осмотра диска со звуковой записью от 15.05.2020г. с регистратора телефона «112» (т.1 л.д.192-194);

Постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.195).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми допустимыми и достаточными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО2 двух ударов ножом в область грудной клетки справа и одного удара ножом в шею ФИО1, вызвавших причинение потерпевшему телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>.

К такому выводу суд приходит, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО2, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комплексной биологической экспертизы.

Судом установлено, что мотивом действий подсудимого явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением потерпевшего, первым применившим насилие в отношении ФИО2 после обоюдной ссоры. 

При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ так же не имеется. Действия ФИО1, как их описывает подсудимый, явно не создавали опасности для жизни и здоровья ФИО2.

Характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений суд установил из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.08.2020г., оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности его заключения у суда не имеется. 

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимых ножом ударов. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО2 использовал нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

И.о. прокурора 

<

данные изъяты> заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 108468 рублей 26 копеек (л.д.16-17 т.1). 

Прокурор иск поддержал в полном объеме. 

Защитник просила оставить иск без рассмотрения.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, нахожу следующее.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). В материалах дела имеются ответ зам.директора ТФОМС 

<

адрес> о том, что надлежащим истцом является ТФОМС 

<

адрес>, не заверенные и не подписанные реестры счетов ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», платежное поручение от 09.07.2020г., счет №, счет №, документ, проименованный как индивидуальный счет застрахованного лица, так же не подписанный и не заверенный надлежащим образом (л.д.2-15 т.2). Акт экспертизы качества медицинской помощи в материалах дела отсутствует. Между тем, экспертиза качества оказания медицинской помощи призвана, в том числе, обеспечить интересы подсудимого в связи с требованием о взыскании с него реального ущерба.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах исковое заявление и.о.прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 108468 рублей 26 копеек суд оставляет без рассмотрения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.208); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.217); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з,и,к» УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной (в качестве которой рассматривает добровольное сообщение сотрудникам полиции о содеянном, что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)), активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь у суда не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу избрать заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в период с 15.05.2020г. по 17.05.2020г., и время содержания под стражей с 17.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Иск и.о. прокурора 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск со звуковой записью от 15.05.2020г. с регистратора телефона «112» о вызове скорой помощи, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- нож, футболку, фрагмент простыни, марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2020г., ватные палочки с образцами слюны, контрольная ватная палочка, полученные 16.07.2020г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова 

Копия верна. Судья Секретарь