Председательствующий по делу Дело № 22-2125/2025

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БКА и в отношении осужденной

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, осужденной:

- 

<

Дата> года Кировским районным судом города Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Эхирит-Булагатского районного суда по Иркутской области от 

<

Дата> года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

Дата> года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,

- отменено условно-досрочное освобождение с исполнением оставшейся неотбытой части наказания. 

Выслушав мнение адвоката Овчинниковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И., выступление прокурора Ильиной А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

Дата> года ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением такой категории осужденных; 

- в течение оставшейся неотбытой части наказания не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение ее к административной ответственности; 

- регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки не менее 2 раз в месяц; трудиться в течение всего срока условно-досрочного освобождения.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БКА обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся неотбытой части наказания. 

В обоснование представления БКА указал, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения, возложенных на неё судом обязанностей, в том числе по трудоустройству. За допущенные нарушения ФИО1 была неоднократно предупреждена об отмене условно-досрочного освобождения, однако выводов для себя не сделала и продолжила нарушать обязанности. Таким образом, имеются основания полагать, что исправление ФИО1 без изоляции от общества не представляется возможным. 

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 года представление начальника филиала по Шилкинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БКА удовлетворено. 

В отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

Дата> года, ФИО1 направлена в исправительный центр, для реального исполнения оставшейся части наказания по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 

<

Дата> г. на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представления начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БКА установленных судом первой инстанции. 

Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что его подзащитная после освобождения работала, однако ввиду низкой оплаты труда была вынуждена уволиться, затем она снова нашла работу, но не успела трудоустроиться. Отмечает, что ФИО1 заверила суд в том, что в дальнейшем не будет допускать нарушения. 

Вопреки доводам представления, считает, что допущенные ФИО1 нарушения, являются несущественными, а также обращает внимание, что не все меры и возможные методы воздействия к его подзащитной были использованы для достижения цели исправления осужденной без изоляции от общества. 

Просит постановление суда отменить в удовлетворении представления начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю БКА – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. Шилкинский межрайонный прокурор Бояркин Р.Е., приводя свои доводы, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Учитывая, что осужденная ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И., лично выразила явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Овчинникова К.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Ильина А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, 

<

Дата> года ФИО1 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

Дата> года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней, с возложением, указанных выше обязанностей. Кроме того, ФИО1 судом разъяснены последствия нарушения положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

<

Дата> года ФИО1 была поставлена на учет в Шилкинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, где 

<

Дата> года ей были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения.

<

Дата> года ФИО1 трудоустроилась в ООО "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> в должности уборщик помещений, срочный трудовой договор предоставила. 

<

Дата> года и 

<

Дата> года при явке на регистрацию ФИО1 сообщила инспектору, что она продолжает работать ООО "

<

данные изъяты>". 

<

Дата> года в ходе телефонного разговора специалист отдела кадров пояснила, что 

<

Дата> года ФИО1 уволилась по собственному желанию.

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений уголовного закона, 

<

Дата> г. с ФИО1 была проведена беседа по факту данного нарушения, в ходе которой ей повторно была разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

<

Дата> года ФИО1 явилась в УИИ в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО1 следует, что она не трудоустроилась, занимается поиском подходящей работы, но безрезультатно. На учете в Шилкинском ГКУ ЦЗН не состоит. В период с момента освобождения и до настоящего времени она не болела, за медицинской помощью не обращалась. Оправдательных документов не имеет. 

В тот же день по факту данного нарушения ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

<

Дата> года ФИО1 проверена по месту жительства, находилась в трезвом состоянии, занималась делами по дому. Из объяснения ФИО1 следует, что она не трудоустроилась, на учете в Шилкинском ГКУ ЦЗН не состоит. 

В этот же день по факту данного нарушения ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

В период с 

<

Дата> года ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

<

Дата> года при проверке по месту жительства дома отсутствовала, телефон недоступен. 

<

Дата> года в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что занимается случайными заработками в 

<

адрес>, обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 

<

Дата> года.

<

Дата> года в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что занимается случайными заработками в 

<

адрес>, конкретное место работы отказалась называть. 

<

Дата> года при проверке по месту жительства ФИО1 дома отсутствовала, телефон был недоступен. Из объяснения осужденной ФИО1 следует, что она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 

<

Дата> года, так как занималась своими личными делами, а именно случайными заработками. О своей обязанности явиться на регистрацию в УИИ она помнила, однако явиться на регистрацию в УИИ посчитала необязательным. Своего инспектора по телефону не уведомляла.

По факту данного нарушения с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ей повторно была разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, отобрано объяснение и вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, 

<

Дата> года ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

<

Дата> года ФИО1 было вынесено пятое предупреждение об отмене условно-досрочного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных судом. 

Факт допущенных осужденной ФИО1 нарушений судом первой инстанции проверен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания нарушений несправедливыми, необоснованными и несущественными, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата> года, и направил её в исправительный центр для реального исполнения оставшейся части наказания.

При этом, принимая вышеуказанное решение, суд учел поведение осужденной ФИО1 за весь период её условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на неё постановлением суда, не представлено. Довод адвоката о низкой оплате труда, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена уволиться с работы, не является уважительной причиной.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденной ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, является достаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. не подлежит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Как следует из представленных материалов, ФИО1 из исправительного учреждения фактически была освобождена 

<

Дата> года, что подтверждается предписанием и копией справки, выданных начальником УФИЦ № 1 ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФТТ а также датой вступления постановления об условно-досрочном освобождении в законную силу, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом при отмене условно-досрочного освобождения и установлении срока неотбытой части наказания при направлении ФИО1 в исправительный центр. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в данной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 направлена для отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата> года в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева