дело № 1-51/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 28 июля 2021 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

государственного обвинителя 

защиты 

подсудимого 

потерпевшей 

судьи Бадмаевой О.В.,

ФИО1,

помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО3,

адвоката Учреждения «Юридическая консультация ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 88 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01 месяц 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома своей сожительницы ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с последней толкнул ФИО5 №1 в спину, от чего она упала на диван, и, не останавливаясь на достигнутом, с целью угрозы убийством схватил правой рукой её за шею и стал душить, в этот момент в комнату зашла дочь потерпевшей и ФИО4 отпустил ФИО5 №1 Учитывая, что в сложившейся обстановке подсудимый, применяя насилие, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, потерпевшая ФИО5 №1 испугалась, учитывая физическое превосходство ФИО4 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и реально опасалась осуществления подсудимым угрозы убийством, в связи с чем обратилась с заявлением в МО МВД России «Малодербетовский».

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут находясь в зальной комнате домовладения сожительницы ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на диване мобильный телефон марки «Honor 8A Prime», принадлежащий ФИО5 №1, задумал совершить его кражу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил мобильный телефон марки «Honor 8A Prime» и с похищенным скрылся, причинив ущерб собственнику на сумму 6500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении зальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры из-за ревности со своей сожительницей ФИО5 №1 схватил последнюю за шею и повалил на диван, после чего правой рукой нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов в область лба, не менее четырех ударов в область лица, не менее двух ударов в область шеи и не менее двух ударов в область груди, сопровождая свои действия словами: «Убью, задушу!», затем, отпустив последнюю, вышел в коридор, где взял металлический гаечный рожковый ключ. После чего, продолжая свои преступные действия, подбежав к последней и размахивая указанным металлическим ключом, кричал: «Убью, забью до смерти!». Учитывая, что в сложившейся обстановке подсудимый, применяя насилие, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, потерпевшая ФИО5 №1 испугалась, так как, учитывая физическое превосходство ФИО4, она реально опасалась осуществления подсудимым угрозы убийством, в связи с чем обратилась с заявлением в МО МВД России «Малодербетовский».

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО5 №1 был в с. Малые Дербеты ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия, где в магазине приобрел 1 бутылку водки «Пять Озер» емкостью 0,5 литра. По приезду в 

<

адрес> ФИО5 №1 ушла на работу, а он стал распивать приобретенное им спиртное. Позднее ФИО5 №1 пришла с работы и, увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стала ругаться, по этой причине на почве ревности между ними возникла ссора, в результате которой ФИО4 побил ФИО5 №1 Далее для того, чтобы ФИО5 №1 не смогла вызвать полицейских, забрал ее телефон себе. Затем вышел на улицу и направился к заброшенному зданию дома культуры по 

<

адрес>, куда приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал к ФИО5 №1 для разбирательства по этому факту. Также ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в 

<

адрес>. ФИО5 №1 накануне записалась на УЗИ в 

<

адрес> и сообщила, что едет на такси с ФИО6 Когда в тот день он позвонил ей с целью узнать, где она, телефон ФИО5 №1 был заблокирован. Выяснив, что в 

<

адрес> ФИО5 №1 поехала на такси с ФИО13, он купил бутылку водки, которую распил самостоятельно. Позднее вернувшись домой, он вновь устроил скандал и побил ФИО5 №1, подтвердив, что угрожал ФИО5 №1 гаечным ключом. Также пояснил, что все это произошло из ревности, на самом деле убивать ее он не хотел. Свою вину в совершенных им преступлениях он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО4 на попутном автотранспорте приехали из с. Малые Дербеты ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия. В с. Малые Дербеты в магазине «Покупочка» ФИО4 приобрел 1 бутылку водки «Пять Озер», емкостью 0,5 литра. По приезду домой она ушла на работу, а ФИО4 остался дома. Вернувшись домой, обнаружила, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ранее по этой причине между ними неоднократно происходили ссоры. Она снова стала ему делать замечания. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, бурно реагировал на замечания и между ними возникла ссора, в результате которой он в коридоре толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем она встала и побежала в дом, где в зальной комнате ФИО4 догнал ее и вновь толкнул в спину, отчего она упала на диван и ударилась о подлокотник дивана, он же, сев ей на живот, схватил правой рукой за шею и стал душить, при этом кричал «не дам тебе житья, тебе никто не поможет», а также слова грубой нецензурной брани. Она стала задыхаться, плакать, он же продолжал удерживать её. В это время на её крики в комнату вошла дочь и ФИО4 отвлекся, а она вырвалась и выбежала во двор. В момент удушения ФИО4 она реально осознавала угрозу с его стороны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог руководить своими действиями, кроме того физически превосходит её. Через 20 минут она зашла в дом, ФИО4 уже не было. Осмотревшись поняла, что он собрал свои вещи и ушел. Она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла, она поняла, что ФИО4 забрал его с собой. По данному факту со своего планшета позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся. Телефон марки «Хонор 8А Прайм» она приобрела примерно в апреле 2020 г. в магазине «Аст Маркет» с. Малые Дербеты за свои личные денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. Ее заработная плата составляет 20000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как у нее двое малолетних детей и источников дохода, кроме заработной платы, у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с ФИО4 находились дома. Между ними возникла ссора, в ходе которой он схватил ее за шею и начал душить со словами: «Убью, задушу!». Она начала умолять его остановиться, но он не реагировал. ФИО4 нанес ей не менее двух ударов правой рукой по голове и еще четыре удара по лицу, несколько ударов по шее и два удара в грудь, удерживая ее левой рукой за шею. Она продолжала его просить остановиться и прекратить ее бить, он отпустил ее и выбежал в коридор дома. Затем ФИО4 снова вбежал в зальную комнату с большим гаечным ключом. Подбежав к ней, начал размахивать данным предметом и выкрикивать слова: «Убью, забью до смерти!». Она начала умолять его не бить ее и успокоиться. Вскоре он выбежал из дома, после чего она его больше не видела. Пока его не было, она позвонила участковому 

<

адрес> и сообщила о случившемся. 

(том № л.д. 162-164, том № л.д. 1-3)

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшую, дав доказательствам надлежащую оценку, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями начальника ФИО2 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 суду о том, что ФИО4 состоит на профилактическом учете в уголовно-исполнительной инспекции. В период отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО4 вновь дважды совершил аналогичные преступления в отношении ФИО5 №1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на путь исправления на встал, должных выводов для себя не сделал, на меры профилактического воздействия, воспитательные беседы, целью которых является предупреждение от совершения повторных преступлений, не реагирует. В этой связи полагает, что его исправление возможно только путем изоляции от общества;

из оглашенной в судебном заседании характеристики УУП МО МВД России «Малодербетовский» ФИО8 следует, что ФИО4 со стороны жителей 

<

адрес> и соседей характеризуется с отрицательной стороны. По характеру ФИО4 скрытный, вспыльчивый, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, способен пойти на преступление. Имея судимости и приводы в полицию, должных выводов для себя не делает. В состоянии опьянения в присутствии малолетних детей устраивает скандалы на бытовой почве ФИО5 №1;

заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Малодербетовский» за №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который в этот день, находясь в ее домовладении, душил ее и угрожал убийством. Он же совершил кражу её сотового телефона «Хонор 8А»;

(том № л.д. 6)

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сознался что он, находясь в домовладении сожительницы ФИО5 №1, душил её и угрожал убийством. Он же украл её телефон;

(том № л.д. 8-10)

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

(том № л.д. 13-20)

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено алкогольное опьянение;

(том № л.д. 24)

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Хонор 8А» по состоянию на май 2021 г. составляет 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

(том № л.д. 94-96)

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor» модели «8A Prime», данный телефон признан вещественным доказательством;

(том № л.д. 166-169, 170)

протоколом устного принятия заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который в этот день, находясь в ее домовладении, душил, избил ее и, схватив гаечный ключ, угрожал убить ее;

(том № л.д. 207)

протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения ФИО5 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъят металлический гаечный рожковый ключ;

(том № л.д. 212-218)

из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 установлено алкогольное опьянение;

(том № л.д.220)

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ссадина правого предплечья. Ссадина образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились. Вышеописанная ссадина образовалась примерно за 1-2 суток до момента осмотра экспертом, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как не причинившая вред здоровью человека;

(том № л.д. 94-96)

выводами медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: кровоподтеки в лобной области слева (4), в левой параорбитальной области с переходом на скуловую область (1), в проекции мягких тканей нижней челюсти слева (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней трети (2), на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи в нижней трети (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (2), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (2), на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по около-грудинной линии тела (1), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по около-грудинной линии справа (2), на передней поверхности правого бедра в средней трети (3), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы по условно-срединной линии тела и немного левее (1) с наличием поверхностной ушибленной раны (1). Вышеуказанные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 1-2-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

(том № л.д. 228-231)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого произведен осмотр металлического гаечного рожкового ключа, данный предмет признан вещественным доказательством;

(том № л.д. 240-243, 244)

На основе анализа материалов и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении рассматриваемых преступлений подсудимый должен быть признан вменяемым.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени и месту, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому позволяют суду сделать однозначный вывод об их достоверности, а в своей совокупности – достаточности для установления вины подсудимого ФИО4

При этом собранные в ходе предварительного следствия и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4 дважды (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), не имея умысла на убийство потерпевшей ФИО5 №1 на почве возникших личных неприязненных отношений и желания запугать её, своими действиями явно выразил намерение угрозы убийства ФИО5 №1 При этом потерпевшая имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4 физически превосходит её и в моменты совершения преступных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем она обратилась к участковому уполномоченному полиции. 

При этом реальность угрозы убийством подтверждается не только восприятием потерпевшей, но и конкретной формой, характером и содержанием действий подсудимого, направленных на совершение противоправных действий. В частности, подсудимый высказывал угрозы убить потерпевшую, применяя физическое насилие к потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, оценивая субъективное восприятие потерпевшей данных угроз и наличие объективных оснований опасаться приведения их в исполнение, суд учитывает характеристику личности подсудимого. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО4 были обусловлены намерением запугать потерпевшую.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО4 преступлений свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал результата их осуществления в виде восприятия потерпевшей реальности угрозы убийством, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается как характером действий самого подсудимого, так и избранным способом совершения угрозы убийства.

Вследствие указанного действия подсудимого ФИО4 подлежат правовой квалификации судом по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Одновременно с этим суд считает доказанным вину подсудимого ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращение подсудимого ФИО4 в свою пользу мобильного телефона марки «Honor 8A Prime» свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение мобильного телефона своей сожительницы с целью незаконного обогащения.

Суд считает, что преступление совершено им тайно, поскольку ФИО4 похищал мобильный телефон марки «Honor 8A Prime» втайне от собственника и других лиц.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате кражи мобильного телефона, является для неё значительным, так как в настоящее время она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых она не получает, источником дохода является ее заработная плата в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, потерпевшая проживает в собственном домовладении, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям БУ РК «Малодербетовский комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 №1 за последние 6 месяцев составляет 155 219 рублей.

Таким образом, среднемесячный доход потерпевшей ФИО5 №1 составляет 25 870 рублей.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд принимает во внимание общую стоимость похищенного (6500 руб.) и имущественное положение потерпевшей.

Вследствие чего суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака значительности причиненного кражей ущерба исходя из реальной стоимости похищенного, имущественного положения и доходов потерпевшей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, на иждивении детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, со стороны жителей 

<

адрес> и соседей дана отрицательная характеристика.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию в период производства по делу, примирение с потерпевшей и возмещение ей материального ущерба суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 УК РФ, согласно которому он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней.

Из сведений ФИО2 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 состоит на учете со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 212 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 17 дней.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, новое преступление ФИО4 совершил в период отбытия наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 рецидива не усматривается.

Вместе с тем, ФИО4 совершал преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось самим подсудимым.

Руководствуясь положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и характер действий самого ФИО4, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств совершения преступления, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении вида наказания суд принимает во внимание характер преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, и отягчающее наказание обстоятельство. При этом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об общественной опасности личности виновного, в частности, для потерпевшей ФИО5 №1, поскольку инкриминированные ему преступления, в том числе два эпизода по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершены в отношении одной и той же потерпевшей – его гражданской супруги ФИО5 №1 в течение короткого промежутка времени и в период отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление, направленное против жизни и здоровья человека в отношении ФИО5 №1, и носят систематический характер, что свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ не достигло целей наказания. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и профилактики совершения подсудимым новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого ФИО4, оценивая характер и степень общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступлений и после них, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 может быть достигнуто назначением ему наказания с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Также суд, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также назначения условного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, проистекают из обстоятельств, связанных с отношением подсудимого как к ранее совершенному противоправному деянию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и к инкриминированному по настоящему делу, поскольку противоправные действия ФИО4 свидетельствуют о недейственности ранее назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым определить окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 назначить с применением ч. 1 ст. 70 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Соответственно неотбытое ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком 212 часов по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют 26 дням лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 подлежит следованию в колонию – поселение самостоятельно, и в силу требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО4 наказания в колонии-поселении суд, с учетом данных о личности осужденного, считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу самостоятельно прибыть в исправительное учреждение в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и Приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). По вступлению приговора в законную силу осужденный в течение 3 суток обязан явиться в Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ или менее строгого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением судьи ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета будут выплачены 4246 рублей адвокату Учреждения «Юридическая консультация ФИО2 

<

адрес> Республики Калмыкия» Тараевой К.Б., за оказание по назначению суда помощи подсудимому в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного.

Данных о нетрудоспособности ФИО4 и его имущественной несостоятельности суду не представлено, то есть оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для его освобождения от указанного взыскания, не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в порядке ст.81 УПК РФ считает необходимым металлический гаечный рожковый ключ уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 212 часов и по совокупности приговоров с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии – поселении.

Обязать ФИО4 в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, в указанный срок зачесть период следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тараевой К.Б. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, в размере 4246 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - металлический гаечный рожковый ключ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева