Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежный средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что Моторный В.В. проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> В период службы в личном составе ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве надбавки за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Моторный В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в войсковой части 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части 

<

данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем периоде 

<

данные изъяты> на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Факт неположенной выплаты ФИО1 был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по излишне выплаченным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-6). 

В судебное заседание истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 81). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Моторный В.В. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований полностью. Поддержал возражения (л.д. 75). Пояснил, что прошло уже более трех лет с момента, когда с ним был произведен перерасчет. Просил отказать в удовлетворении иска полностью. 

Третье лицо войсковая часть 

<

данные изъяты> судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 80). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2, 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 7, 31HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E9FE5ED050AF42ADDF8E1112FC4284E6106C1BA1E3D484940DC2FBC7F6771E7D95915D672D1068C09v1L п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации, вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием, устанавливает, исходя из окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, утвержденных Правительством Российской Федерации, размеры окладов по другим (нетиповым) воинским должностям соответствующих категорий военнослужащих, а также в пределах выделенных средств - дополнительные выплаты военнослужащим Вооруженных Сил. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Судом установлено, что Моторный В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которой в соответствии с актом было установлено, что на бюджетном учете ФКУ не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно выписки из акта, составленной по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10,11).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что выплата довольствия закончилась ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок начинает течь с этого дня (л.д. 75). 

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ разработан в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком (л.д. 42-47). 

Порядком предусмотрено, что формируется единая база данных для произведения выплат с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта» путем загрузки сконвертируемых данных существующих в управлении (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 42). 

Для обеспечения предоставления информации офицеру о произведенных ему начислениях денежного довольствия и удержаниях создается личный кабинет офицера с использованием сети «Интернет». 

Непосредственно на Единый расчетный центр возложено выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления); выполнение работ по загрузке и выгрузки в личный кабинет офицера из базы данных. 

Таким образом, данный порядок предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных. 

Истец указывает, что переплата возникла по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Доводы истца о том, что приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и соответственно не известно о статусе военнослужащего, и о том, что истцу стало известно о переплате после проверки счетной палатой РФ не могут быть учтены судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. 

Системное изучение Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что за обеспечение эффективной и правильной работы Единого расчетного центра отвечает ряд органов Министерства обороны РФ, в целом представляющих собой единую организованную систему. 

Неисполнение каким-либо органом единой системы Министерства обороны РФ обязанности по своевременному внесению информации в СПО «Алушта» не может являться основанием к применению имущественных мер ответственности к бывшему военнослужащему, так как повлечет нарушение его прав. 

Весте с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ статус военнослужащего ФИО1 изменился, а именно согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он перешел в войсковую часть 

<

данные изъяты> 

Из представленного истцом скрин-шота программы, содержащей личные данные военнослужащего, именуемые истцом фотокопии баз данных, следует, что изменения в указанную программу в части информации о статусе военнослужащего № (ФИО1 ) внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).Суд исходит из того, что данные распечатки являются выкопировками из СПО «Алушта». Окончательный расчет ФИО1 в связи с увольнением также производился в 

<

данные изъяты> 

Не могут быть приняты во внимание судом доводы о том, что истец узнал о нарушенном праве после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных ДД.ММ.ГГГГ годах и истекшем 

<

данные изъяты> на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», поскольку указанные нарушения имели место и до проведения контрольных мероприятий. 

В связи с тем, что информация об изменении статуса военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ содержалась в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о своем нарушенном праве. 

В силу п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (статья 3 Закона о воинской обязанности).

Приведенные законоположения позволяют сделать вывод о том, что гражданское законодательство не применяется к отношениям, связанным с прохождением военной службы (Определение Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц» следует, что содержание правовой нормы ст. 195 Гражданского кодекса РФ воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Документ утратил силу. В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права, тогда как в данном случае защите подлежат права, возникшие между истцом и ответчиком в период прохождения последним военной службы. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии закона ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Действие данного Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. Федеральный закон является нормативно-правовым актом той же отраслевой прописки, что и спорные правоотношения. 

Вышеуказанная статья предусматривает, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. 

В связи с тем, что указанная норма и спорные правоотношения, связаны единой отраслевой принадлежностью, характером правоотношений (имущественные) суд считает возможным в данном случае применение аналогии закона. 

Кроме того, согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент увольнения ответчика - 31.05.2013) в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. 

Истцу перерасчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ, расчета истца (л.д. 9, 20) следует, что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ было удержано из денежного довольствия 

<

данные изъяты>, остаточная сумма излишне выплаченного составила 

<

данные изъяты> 

Как установлено судом, истец о нарушенном праве должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ когда производил удержания при расчете лица, и с момента, когда были внесены изменения (корректировки) в СПО «Алушта». Материалами дела подтверждено, что информация об ответчике была внесена в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ. На истце лежит обязанность администрирования баз данных, выполнения работ по выгрузке и загрузке баз данных, следовательно с момента обновления информации (ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о переплате). Произведенные, исходя из расчетного листка, удержания из денежного довольствия истца свидетельствуют о том, что истцу было известно о переплатах. 

Обращение истца с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами трехлетнего срока. Оснований для приостановления или продления указанного срока суд не усматривает. 

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, руководствуясь п.7 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (ред. 31.05.2013), применяя аналогию закона, а именно ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер