Дело № 12-164/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «09» ноября 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края Константиниди М.Ф. от 26 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой «26» июня 2020 г. мировым судьей с/у №3 г.Ессентукибыло вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении него.

С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ, среди прочих, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Момент остановки транспортного средства отсутствует на видеозаписи, нахождение его за рулем в этот момент так же не зафиксировано. Ни показаний понятых, ни видеозаписи нет.

Он стоял на улице, возле автомобиля, когда инспекторы попросили подойти к их автомобилю и присесть в него.

После этого началась процедура составления административного материала по вменяемому мне административному правонарушению.

Факт управления им транспортным средством, остановки транспортного средства инспектором не зафиксирован на видео запись и не подтвержден показаниями понятых, о чем он сделал отметку «не согласен» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, следовательно, отсутствует в материалах данного дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует считать, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном, правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, Протокол о вменяемом административном правонарушении с административным материалом, составленный 14 марта 2020 г., поступил в мировой суд г. Ессентуки только 25 марта 2020 г., что является грубым нарушением сроков направления административного материала в суд.

Допустимых доказательств, указывающих на обстоятельства, послужившие веской причиной нарушения установленных КоАП сроков направления материала в суд, инспекторами ГИБДД не предоставлено.

При таких обстоятельствах, считает, что производство по данному делу должно было быть прекращено ввиду недоказанности факта управления им транспортным средством, и, следовательно, отсутствия оснований для осуществления процедуры привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, видеозапись, приложенная к административному материалу, датирована 28 февраля 2012 года, что абсолютно исключает принятие ее в качестве допустимого доказательства по административному делу.

Судом первой инстанции, в процессе рассмотрения административного материала, не осуществлялось исследование видеозаписей, приобщенных инспекторами ГИБДД.

«10» июня 2020 г., в судебном заседании, им был заявлен ряд ходатайств об истребовании доказательств, в том числе: истребовать из ОМВД России по г. Ессентуки оригинал договора с ИП ФИО2, осуществлявшего эвакуацию автомобиля; истребовать у ИП ФИО2 оригинал трудового договора либо договора ГПХ, заключенного между данным индивидуальным предпринимателем и С., с приложением должностных инструкций и путевых листов; истребовать из ОМВД России по г. Ессентуки рапорт сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 за период с 13.03.2020 г. по 14.03.2020 г. включительно.

Вышеуказанные ходатайства, были удовлетворены судом первой инстанции, однако данная информация не поступила в Мировой суд, в материалах дела отсутствуют запрашиваемые документы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ)

Частью 2 установлено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В материалах дела по административному правонарушению отсутствует мотивированное определение о продлении сроков рассмотрения административного дела.

Материал поступил в мировой суд «25» марта 2020 г., рассмотрение данного дела окончено «26» июня 2020 г., по независящим от него причинам.

Таким образом, указанное обстоятельство считает дополнительным поводом для прекращения производства по административному делу по вменяемому мне административному правонарушению.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление Мирового судьи с/у №3 от 26.06.2020 г. отменить; Признать его невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения; Производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Обратил внимание, в числе прочего, на отсутствие доказательств управления им транспортным средством. Видеозапись содержит сведения лишь о том, что он отходит от автомашины.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что протокол в отношении ФИО1 составлен им лично, при этом они являлись свидетелями того, как ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП, управлял транспортным средством, следуя перед патрульным автомобилем. Дата на видеорегистраторе не выставляется, по причине чего дата создания видеозаписи определена неверно.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО4, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее по тексту Правила)

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 14 марта 2020 года в 05 час. 04 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», гос. рег. знак 

<

***>, двигался по ул. Орджоникидзе, 75 г.Ессентуки, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 022517 от 14 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 011917 от 14 марта 2020 года, актом 26 НС 018824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 012323 от 14 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 076404 от 14 марта 2020 года, видеозаписью на электронном носителе, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде факт управления транспортным средством не отрицал. 

Утверждения заявителя, изложенные в жалобе, о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, факт управления транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио», гос. рег. знак 

<

***> именно ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. (инспектор ДПС ФИО3) Из пояснений инспекторов следует, что указанные лица являлись очевидцами факта управления ФИО1 указанным выше транспортным средством. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КРФ об АП.

Как указано выше, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден представленной в дело видеозаписью, произведенной сотрудниками ДПС при применении мер обеспечения по делу. Из видеозаписи следует, что ФИО1 в момент начала ее проведения следует от транспортного средства марки «Киа Рио», гос. рег. знак 

<

***> в сторону патрульной автомашины, находясь в котором ФИО1, на вопросы инспекторов ДПС также не отрицал факт его остановки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, указанные выше доказательства обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих и положены в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством именно ФИО1, доводы последнего об обратном, своего объективного подтверждения не нашли. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку дата ее составления обозначена как 2012 год, также не могут быть приняты во внимание. Так, инспектором ДПС ФИО3 даны пояснения касаемо доводов жалобы в соответствующей части, при этом у суда сомнений в достоверности содержащихся на CD диске записи не возникло, оснований полагать, что зафиксированные события имели место не при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП, либо не в отношении привлекаемого лица, не имеется. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, мировым судьей сделан на основании вышеприведенных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, соответственно доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без приобщения к материалам дела всех истребованных сведений, во внимание не принимаются. 

Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП, с использованием видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит необходимые, предусмотренные КРФ об АП сведения, в т.ч. описаны внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние опьянения, произведенном на месте с использованием алкотектора «Юпитер». 

Данные обстоятельства по мнению суда являлись достаточным законным основаниям для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Учитывая изложенное, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден, требование должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, подписан как им, так и лицом, в отношении которого возбуждено дело об АП. Иные процессуальные документы в отношении ФИО1 также составлены должностным лицом с соблюдением требований КРФ об АП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КРФ об АП, и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления с нарушением двухмесячного срока рассмотрения дела, является несущественным недостатком, поскольку данные сроки пресекательными не являются, при этом ФИО1 к административной ответственности привлечен в пределах срока давности привлечения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев