№ 2-5321/2018

24RS0046-01-2018-004885-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АвиаГео» авиабилет № на рейс №, № по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск, даты вылета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный авиабилет истец заплатил 38 870,00 руб., из чего следует, что истец и ответчик заключили договор воздушной перевозки пассажира. Вылет рейса № должен был состояться в 21 час. 20 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, вылет рейса № должен был состояться в 11 час. 20 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Согласно размещенной на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» информации об отмене рейсов с ДД.ММ.ГГГГ по причине аннулирования Федеральным агентством воздушного сертификата эксплуатанта авиакомпании «Саратовские авиалинии» рейс истца не состоялся. Полностью оплатив стоимость услуг, истец свои обязательства перед ответчиком добросовестно исполнил, ответчик своих обязательств исполнить не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилета, однако, требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилета в размере 38 870 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало. Ранее представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на п. 2 ст. 108 ВК РФ, в связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» возместило 11.10.2018 денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 38 500 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов. В случае удовлетворения требований потребителя, считают неустойку несоразмерной заявленным требованиям, просят, приметь положения ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании штрафа, считают, что правовые основания для взыскания отсутствуют, в связи с тем, что был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Кроме того, полагают, что факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий нечем не подтверждается, требования истца удовлетворены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 42-43).

Третьи лица АО «Транспортная Клиринговая Палата», ООО «АвиаГео» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо ООО «Мигрант А+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ч. 1,2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Из п.2, п.3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ следует, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Из п. 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) следует, что возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации; пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу п. 2 ст. 108 ВВК РФ, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из ст. 116 ВК РФ следует, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты; эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К отношениям по договору перевозки пассажиров, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронный билет № по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск на рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 час., на рейс № даты вылета ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. Тариф 38 500 руб., сбор 370 руб. За вышеуказанный авиабилет истец заплатил 38 870,00 руб. Билет приобретен через ООО «Транспортная клиринговая компания» (л.д. 11-12), что также подтверждается квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АвиаГео» (л.д. 7), перевозку осуществляют АО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Саратовские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, при этом обязанность по доставке пассажиров в пункт назначения по маршруту Красноярск-Магадан-Красноярск возникла непосредственно у перевозчика.

Согласно Приказу от 30.05.2018 № 449-П Министерства транспорта РФ аннулирован сертификат эксплуатанта № АО «Саратовские авиалинии» в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №)» с 31.05.2018 (л.д. 8).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвиаГео» следует, что по авиабилету № (маршрут: Красноярск-Магадан, рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ; Магадан-Красноярск, рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ) возврат денежных средств, в связи с отменой рейса, производиться не будет. За возвратом необходимо обратиться непосредственно в авиакомпанию АО «Саратовские авиалинии» по адресу: 

<

адрес>, контактные телефон/факс для пассажиров (8452) 

<

данные изъяты>; email: 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием оформить вынужденный возврат денежных средств и вернуть на карту в течение 10-ти банковских дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке 38 780 руб. (л.д. 9,10), требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислен на счет № на имя ФИО1 возврат денежных средств за авиабилет по заявлению в размере 38 500 руб. (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца на момент обращения с иском по возврату денежных средств за авиабилет в размере 38 500 рублей, поскольку денежная сумма в размере 370 рублей является сервисным сбором за оказанием дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности проезда пассажира, то возмещению она не подлежит, так как не включена в итоговую стоимость билета и была фактически оказана истцу. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел возврат денежных средств, уплаченных за авиабилет, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, ответчик исполнил обязательство только после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца ФИО1, как потребителя услуг по договору перевозки, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12.07.2018 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилет (л.д. 9,10). Претензия получена ответчиком 18.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 31.07.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 30.06.2018 по 24.08.2018 (период заявленный истом) за 56 дней в размере 65 301,60 руб., исходя из следующего расчета: 38780 руб.*3%*56 дней=65 301,60 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 38 780 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным в части исчисляемого периода, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с 31.07.2018 за 56 дней, то есть по 24.09.2018 (дата фактического исполнения обязательства 11.10.2018), однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости авиабилета в размере 38 500 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 38 500 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25750 руб. (38500 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.=51500) х 50%).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства, судом не принят во внимание, так как ответчик вернул уплаченную за авиабилет денежную сумму после обращения истца в суд, тем не менее, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Саратовские авиалинии» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб. ((77000-20000)*3%+800=2510+ 300 (по требованиям неимущественного характера)=2810).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за авиабилет № в размере 38 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за авиабилет № в размере 38 500 рублей считать исполненным, исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2018.

Судья О.А. Милуш