Дело № 1 – 205/2023

25RS0008-01-2023-001325-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2023 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Рымар Д.С., защитника адвоката Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № 2007 от 10.01.2013 и ордер № 562 от 29.11.2023,

подсудимого ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с образованием средним - специальным, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение - уголовно наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около 

<

данные изъяты>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, и управлял им до 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около 

<

адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», было установлено состояние опьянения у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.33-36), свидетеля Ш (л.д. 

<

данные изъяты>), свидетеля К (л.д.

<

данные изъяты>), свидетеля Э (л.д.

<

данные изъяты>), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать его раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении престарелой матери (пенсионерки). По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено состояние опьянения последнего. Последующее признание ФИО1 своей вины, его участие в осмотре места происшествия, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в тоже время, личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), не судим, и учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, его собственником является Э., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51-52), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (сокращенной форме), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения –обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: протокол 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Ю.Н. Брянцева