Дело № 2-3295/2024 

24RS0028-01-2024-004493-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., 

при секретаре Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО35, ФИО4, ФИО5 о разделе финансово-лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5 о разделе финансово-лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года истец вселен в спорную квартиру, кроме того, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны приобретшими права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: истец, ФИО11, ФИО20, ФИО5, ФИО2, ФИО4 Однако, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с чем, сторона истца вынуждена оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Соглашение об оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу, не достигнуто. В связи с чем, истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ответчиками в размере 1/6 доли за каждым, возложить на ООО УК «Супер Строй», Красноярскому филиалу ООО «Сибирская генерирующая компания», ПАО «Красноярскэнергосыбт», ООО «Ростех» обязанность выдать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – квартире по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО20, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО УК «Супер Строй», Красноярскому филиалу ООО «Сибирская генерирующая компания», ПАО «Красноярскэнергосыбт», ООО «Ростех», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1,2 ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25).

Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Пунктом 30 данного постановления разъяснено, что ч.4 ст.9 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст.155, 156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 22 июня 2022 года, 30 апреля 1975 года исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся ФИО9 и членам его семьи ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 выдан ордер на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

Спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоит в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска из реестра по состоянию на 27 августа 2024 года.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 выехала на другое постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные лица были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

ФИО5 является сыном ФИО13, ФИО16 является дочерью последнего, указанные лица также с рождения были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, поставлены на регистрационный учет.

Впоследствии, ФИО16 снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

22 июня 2001 года между ФИО14 и ФИО17 был заключен юридический брак, от которого у них родились дети: ФИО10, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8.

Как следует из указанного выше решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года, по состоянию на 26 июля 2021 года, из указанных семи детей ФИО17 на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО18, ФИО2, ФИО4, при этом указанные дети были включены в ФЛС с рождения, на них производится начисление жилищно-коммунальных платежей. Кроме того, с рождения в ФЛС был включен и ФИО10, однако, впоследствии, он выехал и снялся с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. 

Кроме того, 25 января 2006 года между ООО УК «Жилбытсервис» и ФИО14 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в качестве членов его семьи им были указаны: ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО8 

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные лица были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2022 года на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состояли ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2022 года истец ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также за ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9 признано право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ФИО5 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на 29 августа 2024 года на регистрационно учете в спорной квартире состоят: ФИО5, ФИО4, ФИО19 (ФИО22) ФИО23, ФИО20, ФИО2, ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу закона и разъяснений по его применению, самостоятельная ответственность по коммунальным обязательствам бывшего члена семьи нанимателя наступает в случае заключения им соответствующего соглашения с наймодателем и нанимателем, а при отсутствии такого соглашения в порядке, определяемом судом. Следовательно, при возникновении спора между бывшими членами семьи о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги такой спор подлежит разрешению в судебном порядке по иску любого заинтересованного лица.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, малолетняя ФИО20, ФИО4, ФИО5, являясь пользователями одной квартиры по договору социального найма, не являются членами одной семьи, и между ними не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец ФИО1 правомерно обратился за установлением такого порядка в суд с тем, чтобы в судебном решении было урегулировано, как должна производиться соответствующая оплата.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО20, - 2/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1 /6 доли платежей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на третьих лиц ООО УК «Супер Строй», Красноярскому филиалу ООО «Сибирская генерирующая компания», ПАО «Красноярскэнергосыбт», ООО «Ростех» выдать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья – квартире по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО21, ФИО4, ФИО5 о разделе финансово-лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО1 

<

данные изъяты>) в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1/6 доли платежей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО УК «Супер Строй», Красноярскому филиалу ООО «Сибирская генерирующая компания», ПАО «Красноярскэнергосыбт», ООО «Ростех» обязанности выдать отдельные платежные документы ФИО1 на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья – квартире по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ремезов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.