дело № 2-242/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000607-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Сухаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что 11 июня 2020 года у дома 

<

адрес> на истца ФИО1 напала принадлежащая ответчику ФИО2 собака, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде рваной раны кожи и мышцы предплечья левой руки, порвана куртка стоимостью 3000 руб., разбиты и утрачены очки стоимостью 4000 руб. Истец обратился за медицинской помощью, походил лечение у хирурга, с 11 июня по 03 сентября 2020 года получал инъекции против инфекционных заболеваний. По заявлению истца Отделом МВД России по Медвежьегорскому району была проведена проверка, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», предусматривавшая ответственность за нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собак, утратила силу. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями в сумме 15000 руб., в возмещение материального ущерба 7000 руб. (стоимость куртки 3000 руб., стоимость очков 4000 руб.) 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба признал, пояснив, что является владельцем собаки, санитарный паспорт у собаки отсутствует, прививки от инфекционных заболеваний у ветеринара собаке не делал. 11.06.2020 собака сорвалась с привязи и выбежала со двора. В это время он находился за пределами г. Медвежьегорска. О нападении собаки на человека ему сообщила супруга. Заявил о признании исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 500 руб. Полагал, что основания для взыскания материального ущерба отсутствуют за недоказанностью стоимости куртки и очков. Просил учесть свое трудное материальное положение, вызванное нахождением на его иждивении супруги и малолетних детей.

Помощник прокурора Сухарева М.В. при даче заключения полагала требование истца о возмещении морального вреда по существу обоснованным, поскольку нападение собаки на истца произошло по вине ответчика, в результате нападения собаки причинен вред здоровью истца, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из положений ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и признается ответчиком, что 11.06.2020 около 10 часов 30 минут на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у дома 

<

адрес> напала принадлежащая проживающему в указанном доме ответчику ФИО2 собака. Собака сорвалась с привязи и выбежала со двора в результате неисправного карабина на ошейнике. 

Согласно медицинской карте ФИО1, представленной ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», 11.06.2020 истец ФИО1 обратился за медицинской помощью в хирургический кабинет, где ему был установлен диагноз «укушенная рана левого предплечья», проведена ПХО раны, наложена асептическая повязка, 15.06.2020 и 19.06.2020 выполнены перевязки, проведена противостолбнячная терапия. Согласно выписному эпикризу от 15.07.2020 в результате полученной от нападения собаки раны движение левого предплечья истца частично нарушено.

Как следует из карты, обратившегося за антирабической помощью, истец ФИО1 11.06.2020, 14.06.2020, 18.06.2020, 25.06.2020, 03.07.2020, 03.09.2020 в связи с укусом собаки получал в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» инъекции вакцины от бешенства. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Медвежьегорскому району о привлечении хозяина собаки к установленной законом ответственности (КУСП 3308 от 11.06.2020). Проведенной по заявлению проверкой установлено, что хозяин собаки ФИО2 11.06.2020 соблюдал режим самоизоляции в п. Чупа, в это время находившаяся на привязи у дома № 7 по ул. Пригородной в г. Медвежьегорске собака ответчика в результате поломки крепления ошейника выбежала со двора и напала на проходившего мимо ФИО1, укусив его в предплечье. Определением участкового уполномоченного полиции от 16.06.2020 в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что ст. 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», предусматривавшая ответственность за нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собак, утратила силу.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является коллегой истца по работе в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК. Свидетелю лично известно, что 11.06.2020 истец по служебной надобности проходил из одного здания учреждения в другое мимо жилого дома 

<

адрес>, где на него напала большая собака рыже-коричневого окраса, повалила истца на землю, трепала, значительно порвала рукав куртки, кусала, прокусила левую руку до мыщцы. При падении у истца разбились очки, которые после того, как собака с места происшествия убежала, не удалось найти. Истец был одет в черную куртку, рукав был вырван, куртка утратила товарный вид. Свидетелю также известно, что истец жаловался на боли в руке и общее самочувствие, был подавлен, испытывал стресс, длительное время проходил курс уколов от инфекционных заболеваний, похудел. В связи с обращениями за медицинской помощью истец был вынужден отпрашиваться у руководства, что также доставляло истцу моральные неудобства. Свидетель вместе с истцом ходили к ответчику, который при встрече свою вину в нападении собаки признал. Свидетелю известно, что собака ответчика и ранее безнадзорно бегала по ул. Пригородной.

Оценивая исследованные доказательства с учетом приведенных положений статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, не обеспечил её надлежащее содержание и не принял необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения вреда третьим лицам, при этом факт нападения собаки ответчика на истца, повлекший причинение истцу физических и нравственных страданий, вреда здоровью, нашел свое подтверждение, то на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительную терапию, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.

При разрешения требования о взыскании с ответчика материального ущерба суд исходит из того, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств следует, что 27.11.2014 ФИО1 «Центром коррекции зрения», расположенным в г. Петрозаводске, был выдан рецепт на очки, в 2018 году истцом приобреталась мужская куртка в магазине «ЛАД» в г. Медвежьегорске. Объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается и не оспорено ответчиком, что в момент нападения собаки на истце были очки, приобретенные по рецепту от 27.11.2014 и вышеуказанная куртка. В результате нападения собаки очки утрачены, куртка потеряла товарный вид. При установленных обстоятельствах ответчик, как владелец собаки, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению истцу стоимости указанных вещей.

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость утраченных очков и порванной куртки, то суд руководствуется справками, представленными по запросам суда магазином «ЛАД» (ИП ФИО4) о минимальной стоимости аналогичной куртки в 2018 году в размере 1889 руб., и ООО «Центр коррекции зрения» (г. Петрозаводск) о средней стоимости линз, указанных в рецепте от 27.11.2014, в размере 1100 руб., минимальной стоимости оправы в размере 1000 руб. По данным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 3989 руб. (1889 руб. + 1100 руб. +1000 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение материального ущерба 3989 руб., расходы по государственной пошлине 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.