Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 30 января 2019 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Жгенти Л.А.,

при секретаре Селивановой Т.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3, 

заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарта В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3

по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Забайкальского УФАС России ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Забайкальского ФИО9 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО7 подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно за нарушение требований ч.5 ст. 24 ФИО2 закона №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в намеренном уклонении заказчика от осуществления закупки на выполнение работ по ремонту автомобильного моста через реку 

<

адрес> в 

<

адрес> конкурентным способом. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Могочинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов ссылался на следующее. 

Указанный мост построен в ДД.ММ.ГГГГ годах, учтен на балансе городского поселения «Могочинское», является неотъемлемой частью внутригородской дороги, имеет большое значение в транспортной инфраструктуре города. По результатам обследования в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что мост находится в ограниченно-работоспособном состоянии, происходит постепенное разрушение ограждающих конструкций; пешеходной зоны моста, эксплуатация возможна либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Администрация городского поселения «Могочинское» планировала произвести ремонт моста в ДД.ММ.ГГГГ году. Для этой цели обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ разработана проектно-сметная документация на ремонт рассматриваемого автомобильного моста (№). Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года техническое состояние моста резко ухудшилось, что подтвердилось комиссионным осмотром ДД.ММ.ГГГГ В связи с аварийным состоянием моста с целью предотвращения обрушения моста и возникновения трагической ситуации постановлением администрации городского поселения «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе режима «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку 

<

данные изъяты> в районе РЭС, 

<

адрес>, городского поселения «Могочинское» был введен режим «Чрезвычайная ситуация», на основании чего был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с единственным поставщиком - ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту вышеуказанного моста. Считает, что данный муниципальный контракт администрацией городского поселения «Могочинское» заключен без нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора ФИО5 против доводов жалобы возражал, указал, что решением Могочинского районного суда постановление администрации городского поселения «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе режима «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку 

<

адрес> в районе РЭС, 

<

адрес>, городского поселения «Могочинское» признано незаконным, в связи с чем основания для заключения муниципального контракта без объявления конкурса отсутствовали.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц не имеется. 

Выслушав заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3, заместителя Могочинского межрайонного прокурора ФИО5, исследовав письменные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пп.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2. ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов по результатам проведенной проверки дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Могочинского межрайонного прокурора ФИО5 по результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в администрации городского поселения «Могочинское».

С постановлением заместитель руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., с постановлением не согласен. ФИО2 антимонопольной службы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ. 

О месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 был извещен определением заместителя руководителя Забайкальского ФИО1 А.В. о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в ФИО1 письменными возражениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3, которым он признан нарушившим часть 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50000 рублей, заместителем руководителя Забайкальского 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО6, действовавшего на основании доверенности. Согласно почтовому уведомлению постановление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление поступила в суд 

В соответствии с ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 59 ФИО2 закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. 

Согласно п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Могочинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении заместителя руководителя главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что администрацией городского поселения «Могочинское» заключены договоры с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение работ по ремонту автомобильного моста через реку Амазар на автомобильной дороге местного значения в районе РЭС, 

<

адрес> на сумму 6306,799 тыс. руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №.

ФИО3 является заместителем главы городского поселения «Могочинское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приказом(распоряжением) о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснения заместителя главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 следует, что основанием для заключения контракта с ООО «№» на сумму 6306799 руб. послужил ввод режима «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку Амазар в районе РЭС 

<

адрес>, городского поселения «Могочинское» и было обусловлено необходимостью ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Как следует из материала дела, муниципальный контракт №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен с единственным поставщиком ООО «ЭКОСТРОЙ» без проведения конкурса или аукциона. 

Решением Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации городского поселения «Могочинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе режима «Чрезвычайная ситуация в границах автомобильного моста через реку 

<

адрес> в районе РЭС, 

<

адрес>, городского поселения «Могочинское» признано незаконным и недействующим со дня его принятия.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение подрядчика без проведения конкурентных процедур является нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, в связи с чем, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО3 о том, что техническое состояние моста требовало введения режима "Чрезвычайная ситуация" и безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ, не состоятельны, поскольку ухудшение эксплуатационных характеристик моста, о котором было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть отнесено к аварийным или иным чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Кроме того, введение режима "Чрезвычайная ситуация" решением суда признано незаконным. 

Совершенное ФИО3 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Забайкальского 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Забайкальского 

<

данные изъяты> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации городского поселения «Могочинское» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья Л.А. Жгенти