2-735/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов. Нотариусом были выданы свидетельства на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю ФИО1, на 

<

данные изъяты> долей – ФИО2 в связи с наличием завещания, ФИО4 отказалась от своей доли в пользу брата ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя сестры ФИО4 и брата ФИО2 на продажу принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в квартире. Денежные средства по договору купли-продажи истица не получала, собственником квартиры в настоящее время является ФИО2 

ФИО1 просит признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО2 недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, признать за ФИО1 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>. 

В суде истица свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя ФИО4 и ФИО2 на продажу принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>. За 

<

данные изъяты> долю получила от ФИО2 

<

данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. Однако ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО2 попросил ее перевести 

<

данные изъяты> руб. на его карту. Пожалев его, она перевела 

<

данные изъяты> руб., но расписок с него не взяла. В Люблинский районный суд 

<

адрес> ею подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где она просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., дело находится на рассмотрении. Истица пояснила, что если ответчик вернет ей 

<

данные изъяты> руб., она откажется от настоящего иска. 

ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ему на карту в счет долга, так как ранее он переводил ей на счет 

<

данные изъяты> руб. на операцию. За 

<

данные изъяты> долю в квартире он рассчитался с ФИО1, отдав ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., о чем ими собственноручно написаны расписки. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 просила в иске отказать, так как требования истца необоснованны и не состоятельны, ответчик является добросовестным приобретателем, расчет произведен полностью, что не оспаривается истицей, доверенность не оспорена, нотариально заверена. 

ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия, требования указанные в иске признала. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходившаяся сторонам по делу матерью. 

После смерти матери ФИО2 открылось наследственное имущество виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежных вкладов. Нотариусом были выданы свидетельства на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю ФИО1, на 

<

данные изъяты> долей – ФИО2 в связи с наличием завещания, ФИО4 отказалась от своей доли в пользу брата ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4 и ФИО2 в которой она уполномочивает продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ 

<

адрес>. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> часть квартиры. Расписку суду предоставил ФИО2, из чего следует, что передача денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. состоялась, что не оспаривается самой истицей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доводы ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ перевела 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 из тех денег, которые получила за квартиру, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Ответчик ФИО2 пояснил о том, что ФИО1 возвратила ему часть ранее предоставленного на операцию долга, и, что за квартиру он рассчитался с сестрами полностью, что подтверждено расписками. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых ФИО1 была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделку.

Указание истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ перевела 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, не является основанием для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец собственноручно выдала доверенность на имя ФИО4 и С.Ф.СБ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка (дарение) совершена под влиянием заблуждения или обмана. 

Сторонами не оспаривается передача ФИО2 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. – ФИО1 за 

<

данные изъяты> часть квартиры, и 

<

данные изъяты> руб. – ФИО4 за 

<

данные изъяты> часть квартиры, о чем предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ей необходимо, чтобы ответчик вернул только 

<

данные изъяты> руб., которыми он с ее слов обманным путем завладел, и она доверилась ему и перевела на его карту указанную сумму. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, со слов истицы относительно которых она была обманута, не находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ 

<

адрес>, и потому указанная сделка, не может быть признана совершенной под влиянием обмана, по доводам, изложенным истицей. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о признании иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая наличие по делу двух ответчиков, к которым предъявлен иск, удовлетворение исковых требований истца, основанное на признании иска лишь одним из них, повлечет безусловное нарушение прав другого, в случае, если исковые требования им не признаются. Поскольку признание иска было заявлено только одним из ответчиков, а от второго исходило возражение против исковых требований, признание иска невозможно.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, признании недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру на имя ФИО2, аннулировании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, и признании за ФИО1 право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева