дело №21-458 судья Исаева Л.М. 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 3 августа 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 3 августа 2023 года за №, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на некорректность работы системы СВК в момент фиксации правонарушения. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения по почте, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 извещенного надлежаще о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:55 по адресу, а/д 

<

адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 18.50% (1.110 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.110 т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 13.85% (0.831 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.831 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 14.00% (0.840 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.840т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении должностным лицом указывается на Акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно материалам дела административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме.

Проверяя довод жалобы ФИО1 о некорректности работы системы весогабаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения судьей межрайонного суда получен ответ из ПАО 

<

данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» фиксировался сбой ТПИ в Модуле № (силоприемный модуль), выраженный в некорректном определении межосевого расстояния в сторону 

<

адрес>.

Рассматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что указанный сбой не относится к полосе движения, на которой зафиксировано правонарушение, поскольку он произошел на встречной полосе движения.

Обращаясь в Тульский областной суд с жалобой ФИО1, также последовательно ссылается на некорректность работы системы весогабаритного контроля в момент фиксации правонарушения.

Проверяя доводы жалобы судьей апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы, и получены ответы из ГУ ТО 

<

данные изъяты> а также АО 

<

данные изъяты>, являющейся производителем оборудования АПВГК, согласно которым не рекомендовано применение результатов измерения, полученных ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги 

<

адрес>, ввиду инцидента, связанного с силоприемными модулями на полосе движения в сторону 

<

адрес>. 

В рассматриваемом случае требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу должностным лицом и судьей межрайонного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В связи с зафиксированным сбоем в работе Системы «СВК-2-РВС», установленной на 88 км + 490 м а/д 

<

адрес> и выраженным в некорректном определении межосевого расстояния на дату фиксации правонарушения, показания данного технического средства не могут с достоверностью подтверждать вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 3 августа 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 3 августа 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: