ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п.Безенчук 03 октября 2023г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А. 

с участием государственных обвинителя - помощников прокурора Безенчукского района Сетина А.В., ФИО2 

подсудимого ФИО3 

защитника Бояркина О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2023 в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В дневное время 10.07.2023, более точное время не установлено, но до 16 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7 и Свидетель №3. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО7 находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, имея умысел на незаконное обогащение, тайно похитил находящийся на кухонном столе, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo Y21» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе перламутрово-белого цвета, стоимостью 9990 рублей, в чехле-бампере из прозрачного силикона, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и, с установленными в нем сим-картами оператором сотовой связи «МТС» и «Билайн», также не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, подтвердил, что 10.07.2023г. в ходе распития спиртного в квартире ФИО4 похитил принадлежащий ей телефон, который в последствии, добровольно вернул.

Кроме признательных показаний, вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дома ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13, Свидетель №2, ФИО1 распивали спиртное. Все сидели на кухне. Ее сотовый телефон лежал на столе рядом с ней. После того как все ушли, она обнаружила пропажу сотового телефона. Пошла в квартиру С-вых, где спросила у ФИО3 и ФИО6 не видели ли они ее телефон или возможно взяли, но они уверили, что ничего не брали. На протяжении примерно недели она самостоятельно пыталась найти телефон, но безрезультатно. После этого она решила обратиться в полицию. После того как она написала заявление, в этот же день от сотрудников полиции узнала, что телефон украл ФИО3, у которого он был изъят. Телефон она приобрела в середине июня 2023 года в салоне сотовой связи «Билайн», расположенный в торговом доме недалеко от железнодорожного вокзала, точного адреса она не помнит, за 9990 рублей, оценивает его в туже сумму. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным. На момент хищения телефона она нигде не работала, так как уволилась с предыдущего места работы, до этого ее доход составлял 10000 рублей (т.1 л.д.36-38)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая подтвердила, что 10.07.2023г. совместно с ФИО1 была в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где все распивали спиртное. Через некоторое время она ушла. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что у Потерпевший №1 в тот день пропал телефон и что его похитил ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО5 показала, что 18.07.2023г. позвонил сын ФИО6 и сообщил, что его задержали по факту кражи телефона у Потерпевший №1 Она позвонила своему старшему сыну ФИО3, который сообщил, что телефон принадлежащий Потерпевший №1 находится у него, он забрал его, когда находился у нее в гостях. После этого он пришел к ней и принес телефон. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в гостях у Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> где совместно употребляли спиртное. Через некоторое время пришли Свидетель №3 и ФИО1 и тоже стали распивать спиртное. Помнит, что через некоторое время Потерпевший №1 спрашивала про телефон. Спустя примерно неделю его доставили в отдел полиции и стали расспрашивать по поводу телефона похищенного из квартиры Потерпевший №1 Он позвонил матери и сообщил, что его задержали. В этот же день от матери он узнал, что телефон из квартиры Потерпевший №1 похитил ФИО1, который принес ей телефон на работу, чтобы она вернула его Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-87). 

Вина ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит найти телефон марки «Vivo Y21», который был украден ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой была совершена кража сотового телефона марки «Vivo Y21», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около столовой Безенчукской центральной больницы по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Vivo Y21» (т.1 л.д.16-20); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, из которого следует, что осмотрена справка о стоимости телефона, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-С» Сам-Безенчук РС 

<

адрес>, из которой следует, что стоимость телефона марки «VIVO Y 21 4/64 GB» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9990 рублей ( т.1 л.д.59-60), которая на основании постановления от 15.08.2023г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1, добровольно выдала коробку от сотового телефона марки«VIVO Y 21 4/64 GB» с инструкцией о применении и кратким руководством ( т.1 л.д.66-69);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует что осмотрен сотовый телефон марки «Vivo», в корпусе перламутрового белого цвета. IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель V2111 серийный №S0, коробка от сотового телефона марки «Vivo» белого цвета, на оборотной которой указаны характеристики телефона, также имеется наклейка на которой указано наименование телефона «VIVO» модель V2111, цвет: бриллиантовое сияние IMEI 1: №, IMEI 2: №, шрих-код s/n: № сделано в Китае, размерные характеристики, вес, срок службы, дата производства 20ДД.ММ.ГГГГ, информация об изготовителе, импортере, вкоробке находятся документы: краткое руководство и инструкция по применению (т.1 л.д.70-76), на основании Постановления от 21.08.2023г признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77);

Анализируя исследованные доказательства по делу, принимая во внимание, что сообщенные потерпевшей сведения в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимого, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимую виновной в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО3. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 9990 руб., причинив материальный ущерб в указанной сумме. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме 9990 руб. является для неё значительным, на момент совершения хищения имела доход около 10000 руб.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 94). 

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, выразившегося в добровольном возврате похищенного телефона.

Признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание (т.1 л.д.22), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 2007г.р. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ не установлены.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из процессуальной позиции подсудимого, он фактически отрицает влияние состояния опьянения на его действия, а иных доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного его отношение к содеянному, материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественные доказательства по уголовному подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН/КПП 

<

***>/6311601001, ОКТМО:36614000, БИК 043601001, расчетный счет 

<

***>, КБК18811603121010000140,

УИН 18856323010230001877.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - справкуа о стоимости телефона марки 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», инструкцию по применению, краткое руководство, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Безенчукский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий И.В. Каткасова