дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 07 ноября 2017 года 

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности,

установил:

ФИО1 ФИО14., ФИО2 ФИО15. обратились в суд с иском к администрации ГО 

<

адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, указав, что ФИО1 ФИО17. является собственником 19/24 (1/2 +5/24 + 1/12) доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 ФИО16. является собственником 5/24 доли на указанную квартиру С целью улучшения жилищно-бытовых условий на свои средства и своими силами истцы произвели самовольную реконструкцию квартиры: построили пристрой, утеплили его, снесли перегородку, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 31 кв.м до 44,4 кв.м. ФИО1 ФИО18, обратилась в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной веранды – литера А4. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ОКГ ей было отказано в выдаче разрешения. С целью соблюдения прав и законных интересов других собственников в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, где обсуждался вопрос сохранение пристройки в 

<

адрес> РБ. Все собственники жилого дома проголосовали за сохранение пристройки. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности вышеуказанной квартиры. Согласно Техническому заключению ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.178/3 квартира в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные работы по перепланировке квартиры не повлекли за собой снижения несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом. Просят суд сохранить жилое помещение (литера А, литера А4), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде; признать право собственности ФИО1 ФИО19 на 19/24 доли на жилое помещение (литера А, литера А4), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО2 ФИО20 на 5/24 доли на жилое помещение (литера А, литера А4), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22., их представитель ФИО4 ФИО23 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> РБ, третьи лица ФИО5 ФИО24., Ван-Шу-Лин ФИО25., ФИО6 ФИО26 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истцов, их представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО27. является собственником 19/24 доли, ФИО2 ФИО28. является собственником 5/24 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого здания (строения), расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы к жилому дому (

<

адрес> возвели пристрой 

<

адрес>, на возведение которого разрешение не предъявлено. 

<

адрес> увеличилась с 31 кв.м. на 44,4 кв.м. В силу ст.222 ГК РФ указанная постройка является самовольной.

Письмом Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан №/ОГК от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной веранды по указанному адресу (

<

адрес>) отказано в виду отсутствия разрешения на строительство объекта. Кроме того, не представлен пакет документов в соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно технического заключения ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР» №.178/3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов выполненного технического обследования, сделан вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя (

<

адрес>) жилого дома (

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроя (

<

адрес>) жилого дома (

<

адрес>), расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что реконструированное жилое помещение соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, истцами предпринимались меры к легализации самовольных построек, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к Администрации городского округа 

<

адрес> РБ о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить,

сохранить жилое помещение (

<

данные изъяты>), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 ФИО31 право собственности на 19/24 доли на жилое помещение (

<

данные изъяты>), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 5/24 долей на жилое помещение (

<

данные изъяты>), общей площадью 44.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласовано судья Верещак Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.