Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в лесном массиве напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил на земле полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета массой не менее 0,28 

<

адрес>, что данное вещество является наркотическим средством - «соль», реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота наркотических средств, создании угрозы общественной нравственности и здоровью населения, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел указанное вещество, оставил при себе в левом наружном кармане куртки одетой на нем и незаконно хранил при себе с целью личного употребления до момента фактического обнаружения и изъятия, то есть до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», реализованного в соответствии со ст.ст.6,7,8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной Деятельности», находясь на 

<

адрес> Республики Крым, был выявлен ФИО1, по поступившей оперативной информации причастный к незаконному обороту наркотических средств, который был доставлен в служебный кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, где сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра ФИО1 в период с 18 часов 40 минут но 19 часов 10 минут был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество зеленого цвета, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,28 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,28 г является значительным размером.

В ходе предварительного расследовании ФИО1, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.57). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность в инкриминируемом ему деянии, а именно: показания подозреваемого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1 показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля ФИО5, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, проттокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 23 апреля 19года, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином Украины (л.д.65), не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.74), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71-73), ранее не судим (л.д.66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 с назначением ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде штрафа, которое в полной мере будет содействовать его исправлению, с учетом требований.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство N- метилэфедрон массой 0,26 г. - подлежит уничтожению. В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,26 г., упакованное полимерный пакет - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ. 

Судья Михайлов Д.О.