Дело № 12-151/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства ВИС 234700-40 с государственным регистрационным знаком 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Валиев Д.И. в суде жалобу поддержали.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что у ФИО1 отсутствовал путевой лист, в котором ставится отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, соответственно такой контроль не проводился, тот перевозил хлеб в лотках.

Выслушав указанных лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с обжалуемым постановлением «22.03.2021 в 10:30 на 754 км. автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 234700-40 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение ОП 12 ПДД РФ», после чего в постановлении приведено содержание диспозиции части 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»

Как указано в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция части 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсового контроля состояния транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4П и от 16.07.2015 № 22-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О и от 19.11.2015 № 2557-О).

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном правонарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» именуется «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» и содержит положения, которые устанавливают различные обязанности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и обязанность организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Между тем, Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, утратил силу с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

Также Приказ Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» в настоящее время не вступил в силу.

В соответствии с требованиями пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – приложения к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), нарушение которого вменяется в вину заявителю, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Указанным пунктом Основных положений не установлены обязанности водителей транспортный средств, данных о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, имеющим полномочия по выпуску на линию транспортных средств, в деле не имеется, поэтому ФИО1 не может быть вменено в вину его нарушение.

Нарушение иных норм ПДД ФИО1 должностным лицом в вину не вменялось, не могут быть они вменены и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, административная ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений установлена статьей 12.31, а не 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1, не будучи должностным лицом, не является субъектом этого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено в вину управление транспортным средством с нарушением порядка прохождения предрейсовых технических осмотров, а как указывалось выше, такой порядок в настоящее время законодательно не установлен.

Из обжалуемого постановления вообще невозможно установить, в чем заключается объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает субъектам административной юрисдикции, вовлеченным в административно-деликтный процесс, в числе прочего установить наличие события административного правонарушения, которое в дальнейшем в соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отражению в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года № 2605-О отметил, что пределы рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.

В этой связи событие правонарушения, которое наряду с иными обстоятельствами составляет объем публичного обвинения, выдвигаемого против лица, в отношении которого инициировано административное преследование, должно быть сформулировано в четкой и понятной форме, позволяющей понять суть поставленного ему в вину противоправного поведения и правильно квалифицировать содеянное.

Приведенная формулировка публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО1, в обжалуемом постановлении носит беспредметный характер и в должной мере не раскрывает событие противоправного деяния. 

Кроме того, как указывалось выше, часть 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не за управление транспортным средством, а за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов с соответствующими нарушениями требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Однако, ФИО1 не вменено в вину осуществление перевозки чего или кого-либо, доказательств того, что он осуществлял перевозку пассажиров, багажа или грузов материалы дела не содержат, а показания свидетеля ФИО5 в этой части ничем не подтверждены, накладная от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы ввиду отсутствия на ней удостоверяющих реквизитов.

Допущенные процессуальные изъяны порождают неопределенность существа предъявленного обвинения и препятствует реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированного ему права на защиту, лишает возможности полноценного и квалифицированного опровержения оснований административного преследования, равно как не позволяет проверить и обоснованность квалификации правоприменителем действий заявителя.

При таком положении вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.311 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: