Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>

Ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик заключил договор управления многоквартирным домом № с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. На основании поданных заявок истцом № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ управляющая организация составила акт от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива с описанием поврежденного имущества и указанием причины залива, причиной аварии было указано прорыв на стояке ГВС на отводе П/С до отсекающего вентиля в 

<

адрес>, залитие произошло на стояке ГВС, находящегося на гарантии, в зоне ответственности ответчика.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 690 256,28 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 660 208,18 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 660 208,18 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. 

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «РусСтройГарант».

Указанная квартира была передана истцу ООО «РусСтройГарант» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. 

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», следует, что залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произошел по причине прорыва на стояке ГВС на отводе П/С до отсекающего вентиля в 

<

адрес>; залитие произошло на стояке ГВС, находящегося на гарантии, в зоне ответственности застройщика.

Представитель ответчика для составления акта осмотра не явился.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 690 256,28 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, явился прорыв на отводе полотенцесушителя от стояка ГВС до первой запорной арматуры в 

<

адрес> вследствие некачественно выполненных работ по устройству отвода полотенцесушителя на стояке ГВС в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет без учета износа 378 389,08 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел до истечения трех лет после подписания передаточного акта, в связи с чем гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого участия в строительстве, не истек, суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 233 819,10 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 612 208,18 рублей. (378 389,08 рублей +233 819,10 рублей) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что согласно представленному им заключению, стоимость вноса/выноса и сборки/разборки мебели в размере 48 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика, является необоснованным, поскольку данные расходы учтены в заключении эксперта АНО «ЮРИДЭКС» при установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с гарантийными обязательствами ответчика. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, возникшего в период действия гарантийного срока.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению генерального директора АНО «ЮРИДЭКС», стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

Сумма в размере 24 000 рублей ответчиком оплачена не была. Данную сумму АНО «ЮРИДЭКС» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3829,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 612208,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 204,64 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по экспертизе в сумме 24000 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы расходы по госпошлине в сумме 3829,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.