Дело № 2-779/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Лидер» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии). 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что повлекло причинение ему имущественного вреда. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с острой необходимостью в денежных средствах для ремонта поврежденного автомобиля он заключил с ответчиком договор уступки права требования (цессии), по условиям которого за 32 010 рублей уступил ответчику права требования суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг по настоящему страховому случаю. Однако условия договора в части передачи денежных средств ответчиком не исполнены, в то время, как он располагает данными о производстве ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ответчику по настоящему страховому случаю.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме он потребовал у ответчика возврата переданных им документов (административного материала), уведомим о готовности возместить понесенные обществом расходы, однако данные требования ООО «Лидер» были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил считать договор расторгнутым и перечислить ему все суммы, полученные по договору, однако ответа на претензию не получил, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Полагает, что настоящий договор подлежит расторжению, поскольку ответчик не произвел оплату по нему, что является существенным нарушением условий заключенного соглашения и в силу ст. 450 ГК РФ – основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причины его неявки судом признаны неуважительными.

Представитель истца адвокат ФИО2 ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование. 

Ответчик ООО «Лидер» и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного возражения на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Правоотношения, вытекающие из договоров уступки прав требований, регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст. 390 ГК РФ).

Вместе с тем законодатель в ст. 390 ГК РФ возлагает бремя ответственности за недействительность уступаемых прав (требований) именно на цедента, и по смыслу закона недействительность уступаемых прав не влечет признания недействительным соглашения об уступке таких прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что повлекло причинение ему имущественного вреда. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9цедент) заключил с ООО «Лидер» в лице директора ФИО6 (цессионарий) договор уступки права (цессии), по которому ФИО1 ФИО9 уступил ООО «Лидер» право требования полного возмещения вреда (суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО9 гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению УТС и иных расходов.

Согласно п. 1.2 договора, цессионарий при заключении договора выплатил, а цендент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 32 010 рублей. Оплата указанной в п. 1.2 договора суммы производится в момент подписания договора.

Как следует из п. 2.1 договора, до подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по настоящему договору.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Лидер» перечислена денежная сумма в размере 16 200 рублей.

В рамках настоящего спора ФИО1 ФИО9. заявлено о том, что денежные средства в сумме 32 010 рублей ему переданы не были, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения по требованию одной стороны.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенных нарушений договора со стороны ООО «Лидер» истцом не представлено.

Неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступленного права требования само по себе о допущении указанным лицом существенных нарушений условий договора свидетельствовать не может, не препятствуя предъявлению цедентом требования о взыскании соответствующей денежной суммы в судебном порядке, а потому указанное обстоятельство основанием к расторжению договора цессии служить не может.

Об иных существенных нарушениях условий договора противной стороной ФИО1 ФИО9 не заявлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, не усматривая необходимых условий для расторжения договора по требованию одной его стороны, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к ООО «Лидер» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова