УИД 31RS0021-01-2024-000318-04 2-310/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия), представителей ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, ФИО6, (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО4 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанное постановление, которым разъяснено его право на реабилитацию, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, что установлено в определении Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении состава лиц, участвующих в деле. 

ФИО1 просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более полутора лет, в том числе в результате незаконного возбуждения уголовного дела, проведения обыска в его жилище, изъятии в результате обыска двух сотовых телефонов, которые возращены только в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушения конституционных прав в результате проведения ОРМ, нарушения его процессуальных прав, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме являются чрезмерно завышенными; представитель ответчика ФИО6 согласилась с доводами истца. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что законных оснований для их удовлетворения нет.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО8 полагает, что имеются законные основания для компенсации морального вреда, однако сумма компенсации, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, чрезмерно завышена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на реабилитацию согласно части 1 статьи 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (пункт 3 части 2 названной статьи).

Из изученных судом материалов уголовного дела №, надзорного производства №, материалов по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены следующие обстоятельства уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Свидетель №1 из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № в 10 томах, содержащие сведения о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.155 УПК РФ для поручения проведения проверки по подследственности и принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ выделенные из уголовного дела № в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, направлены руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления СК РФ по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого; в протоколе допроса указано, что суть подозрения в совершении преступлений ему не понятна, заявлено о нарушении его права быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях возникшего подозрения, изложена просьба перенести допрос в качестве подозреваемого на другой день. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался (ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 07 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 08 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена информационно-аналитическая судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано ходатайство об уведомлении его обо всех продлениях срока следствия по настоящему делу и ознакомлении с постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено п. п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого ФИО11 в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК РФ по Белгородской области ФИО10, выразившееся в не представлении информации о ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а также в не уведомлении о принятых по делу решениях, в том числе, и о продлении срока следствия, не направлении ему ответа на ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 на момент рассмотрения указанной жалобы было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в необоснованном приостановлении предварительного следствия и не уведомлении его о принятом решении; ходатайствовал о признании незаконным постановления об этом.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г.Старому ФИО16 СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возложена обязанность на соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение закона. В этом же постановлении установлено, что дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь фактически по одним и тем же основаниям продлевал срок предварительного следствия по уголовному делу, сначала до 11 месяцев, а затем - до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ, возобновляя производство предварительного следствия, следователь сослался не на возможность явки подозреваемого, а на необходимость проведения запланированных ранее следственных действий. В связи с чем, суд второй инстанции признал обоснованными доводы апеллянта (ФИО1) о том, что приостановление следователем предварительного следствия явилось уловкой для необоснованного получения дополнительного срока расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения запланированных ранее следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено руководителем следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК РФ по Белгородской области, постановлено предварительное расследование по уголовному делу возобновить, установить срок дополнительного расследования один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 вновь прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №, а также об отсутствии надлежащего ведомственного контроля за ходом расследования указанного уголовного дела, аналогичными по своему содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 удовлетворены в части нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и отсутствии ведомственного контроля со стороны руководителя СО по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Отмечено, что при наличии оснований для возбуждения ходатайства о продлении срока следствия свыше 12 месяцев производство предварительного следствия необоснованно приостанавливалось, в связи с чем, нарушен установленный законом порядок продления срока следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: бездействия руководителя следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК РФ по Белгородской области ФИО10 и следователя по ОВД следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК РФ по Белгородской области ФИО4, выразившегося а несвоевременном возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №; действия следователя по ОВД следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в вынесении незаконного и необоснованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Учитывая принятие Старооскольским городским прокурором надлежащих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3 п. «в»,292 ч.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему права на реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о ненадлежащем расследовании уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела.

17.03.2022 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено руководителем следственного отдела по г.Старый ФИО16 СК РФ по Белгородской области, предварительное расследование возобновлено, срок дополнительного расследования установлен один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в остальной части отказано. В постановлении указано о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, о продлении срока следствия в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, ранее указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были проведены своевременно, о том, что следственным органом установлены не все обстоятельства совершенного преступления, принято недостаточно мер для окончания расследования уголовного дела в установленный срок, отмечено, что решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ, является преждевременным. Указано также о том, что в нарушение ст. 6.1 УПК РФ до настоящего времени уголовное дело № не принято к производству следователем СО по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области. По фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес руководителя СО по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области направлено требование. Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в СО по г.Старый ФИО16 СК России по Белгородской области.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление направлено ФИО1.

Материалы уголовного дела содержат сведения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Об избрании указанной меры пресечения указано в постановлениях о продлении срока следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1, в производстве которого на тот период времени находилось уголовное дело; информацию об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетель Свидетель №1 сообщил также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Белгорода гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, что подтверждается прослушанной судом аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Об избрании указанной меры пресечения в отношении ФИО1 содержатся сведения в возражениях относительно исковых требований представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области ФИО7 Истец ФИО1 указывал на то, что мера пресечения была ему избрана ДД.ММ.ГГГГ, в день первого допроса в качестве подозреваемого.

Исходя из совокупности указанных сведений, суд признает тот факт, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, достаточным основанием для компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования, что имело место в данном случае.

С учетом установленных по делу обстоятельств, для суда является бесспорным и очевидным факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, поскольку самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования затронуты личные неимущественные права ФИО1

Как указано в пункте 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает независимо от вины причинителя вреда.

Системное толкование положений статей 1070, 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что 

действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеет три медали 

<

данные изъяты> согласно записям в трудовой книжке ему неоднократно объявлялись благодарности, он награждался почетными грамотами и денежными премиями, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось уже после расторжения с ним контракта и увольнения из органов внутренних дел.

Истец был подозреваемым в совершении тяжкого преступления (п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ) и преступления средней тяжести (ч.2 ст. 292 УК РФ) против государственной власти, интересов государственной службы; уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение 18 месяцев 22 дней (с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования). При этом следует учесть, что на протяжении указанного периода времени 2 раза выносились в последующем отмененные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

За указанный период, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что суть подозрения в совершении преступлений ему не понятна, заявил о нарушении его права быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях возникшего подозрения, просил перенести допрос в качестве подозреваемого на другой день; показания по возникшему подозрению им даны не были. ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. он был лишен права на свободу передвижения. 

Судом установлено, что в ходе расследования дела ограничивались конституционные права ФИО1: в отношении него запрашивались сведения о наличии счетов, вкладов, информация о состоянии здоровья, ограничивались его права на тайну телефонных переговоров на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, постановление о прослушивании телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вынесенные и составленные в рамках другого уголовного дела, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, незаконными не признаны и не свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании в отношении ФИО1 Полученные на основании упомянутых постановлений фактические данные использованы в том числе как доказательства по уголовному делу в отношении иных лиц (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13 и др.).

Исследованные судом материалы надзорного производства и производства по жалобам ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела нарушались процессуальные права истца, в том числе необоснованным приостановлением уголовного дела, не уведомлениями его о приостановлении, о прекращении уголовного дела, о продлении сроков следствия.

Суд принимает во внимание тот факт, что принадлежащие ФИО1 два сотовые телефона, изъятые у него и приобщенные к материалам выделенного уголовного дела, возбужденного в отношении истца, были возвращены ему только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает доводы ФИО1 о том, что в связи с уголовным преследованием, на протяжении всего времени он испытывал душевные переживания, связанные с нахождением в состоянии страха и безнадежности своего положения, боязни быть осужденным за преступления, которые не совершал. Суд учитывает доводы ФИО1 о том, что сам процесс следствия (тем более, что он понимал, что этот процесс незаконный и необоснованный) был для него тяжелой психотравмирующей ситуацией, он испытывал от этого сильный стресс, переросший в стойкую депрессию учитывая длительное и интенсивное воздействие стрессора на организм. Тот факт, что после возбуждения уголовного дела и на протяжении периода уголовного преследования, истец стал замкнутым, не общительным, находился в подавленном состоянии, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15

Доказательств того, что ФИО1 не мог устроиться на работу именно в связи с незаконным уголовным преследованием, о том, что именно в результате незаконного уголовного преследования была разрушена его деловая репутация, суду не представлено. 

Не представлено и доказательств того, что незаконное уголовное преследование в отношении него повлияло на то, что спустя месяц после известия о возбуждении уголовного дела скончался отец, ФИО17, учитывая, что последний страдал тяжелым заболеванием, перенес инсульт.

Нет доказательств того, что в результате незаконного и необоснованного подозрения в отношении истца с ним перестали общаться родственники и знакомые, полагая, что он причастен к коррупции, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он будет осужден к лишению свободы. Напротив, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что в связи с уголовным преследованием не изменил свое отношение к ФИО1, продолжал поддерживать с ним связь и не верил в то, что он причастен к совершению преступлений.

Не представлено также доказательств того, что дочь истца, ФИО18, была лишена возможности поступления в высшее учебное заведение по направлению правоохранительной деятельности, поскольку нет объективных данных о том, что она готовилась к поступлению в такое учебное заведение и желала получить специальность юриста, либо в дальнейшем ей было отказано в приеме документов или она иным образом лишена такой возможности. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 указала на то, что в связи с незаконным увольнением 

<

данные изъяты>, ФИО1, она разочаровалась в правоохранительной системе и 

<

данные изъяты> года изменила направление своей подготовки, поступив в высшее учебное заведение по другой специальности. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, в том числе выявленные у него в 2021 году и в 2022 году заболевания, сведения о которых представлены суду, являются следствием незаконного уголовного преследования, нет.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которая, исходя из положений статьи 1070 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», является надлежащим ответчиком по данному делу, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большей сумме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.07.2024).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 09.07.2024